Extreme Governing
Ein Manifest

Thorsten Roggendorf

Deutsch von Anke Bibusch


Contents

1 An(sprache an) die Geeks

Lieber Geek

Erinnerst Du Dich an die Warnung Deiner Mutter vor Fremden die Dich ansprechen? Insbesondere vor Männern mittleren Alters? Ich hoffe nicht.

Hallo Du da draußen. Ich wollte Dir nur mitteilen, dass Du die Welt retten musst, denn Du musst wissen, sonst wird es niemand tun, - oder um genau zu sein, können. Ich weiß das ist sehr viel verlangt, wo Du ein Computer Geek bist und überhaupt. Aber das war schon immer so. Geeks möchten lieber in Ruhe gelassen werden, aber am Ende verändern sie doch die Art und Weise wie wir leben. Sind die Namen Laoze oder Konfuzius ein Begriff? Ich wette Jesus war auch ein Geek, das, oder nur verrückt - schwierig zu unterscheiden. Kopernikus und Galilei, Da Vinci, Newton, Darwin, Marx, Edison, Freud, Einstein, Oppenheimer, Zuse, Turing, Neumann, RMS, Gates. Geeks.

Und jetzt Du. Also was ist zu tun? Dem Planet Erde droht Gefahr vom unfassbaren Bösen. Wir Bastarde lassen Millionen Kinder sterben, versuchen jede greifbare höhere Lebensform (ausgenommen einige ausgewählte Lebensformen, die für Agrarwirtschaft, Experimente, Zoos oder Fabriken benutzt werden) auszurotten, vernichten jede alte Kultur und ihre Errungenschaften, heizen die Kessel an, die die Flut verursachen, welche die Spuren der Verbrechen weg wäscht, die niemand begangen hat. Ja richtig gehört, das ist der beste Teil: niemand hat die Schuld, die ``Welt'' ist nun einmal so wie sie ist.

Wenn die Überlebenden dann mit glasigen Augen auf die Vergangenheit zurück sehen, mit Tränen der Wut in den Augen, nicht verstehend, wie es so weit kommen konnte, alles was sie sehen sind wir. Wir, die wir mit glasigen Augen in die Zukunft blicken, mit Tränen der Frustration in den Augen, nicht verstehend, wie all das Geschehen kann. Nicht wissend, was ein einzelner Mensch tun kann. Weil ein Mensch alleine kann nur so wenig tun kann. Deswegen müssen wir viele werden. Wir müssen uns organisieren!

[das Geräusch von Luft die aus einem Ballon entweicht, zurück bleibt eine schrumpelige Hülle]

Das Problem ist, wir haben uns organisiert, und schau Dir das Resultat an! Die althergebrachten Formen von menschlicher Organisation sind entweder gescheitert oder haben uns hierhin, in das Reich des unfassbaren Bösen geführt. Und hier kommst Du ins Spiel. Deine Mission ist es eine alternative Form der Organisation zur Verfügung zu stellen. Das Gute ist, Du bist nicht alleine. Es ist eine kooperative MMOG. Jede Gilde entwickelt ihre eigene bevorzugte Form der Organisation und sucht Anhänger. Menschen die eine Gilde suchen tun dies auf dem Markt. (siehe Kapitel II). Und das ist der Weg wie das Reich des unfassbaren Bösen überwunden werden könnte. - indem man seine Bestandteile in weniger zerstörerische Formen der Organisation lockt. Die geheime Waffe des Geeks bei diesem Vorhaben ist moderne Technologie, die neue Formen der Organisation katalysiert und sie überhaupt erst ermöglicht.

Du zweifelst das dieser Ansatz irgendwo hinführt? Das tue ich auch. Aber bis mich jemand von einem anderen Weg überzeugt, hoffe ich, dass dieser hier selber nicht zu viel Schaden anrichtet. Die Organisation einer Gesellschaft kann als ein Regelwerk gesehen werden. Wenn Computergeeks aus aller Welt die erstaunlich verwickelten Regelwerke, die GNU/Linux ausmachen, entwickeln können, kannst du ein Regelwerk für eine bessere Gesellschaft entwickeln - hoffentlich mit nur mit einem Bruchteil der Mühe. Zumindest hat eine Gesellschaft sehr viel intelligentere Bausteine als ein Betriebssystem.

Als ich anfing dies zu schreiben, haben nur wenige Menschen die Begriffe Blog oder wiki verstanden. Das liegt nur wenige Jahre zurück. Nun haben diese Werkzeuge selber die Organisation der Gesellschaft verändert. Aber Wikipedia alleine wird die Welt nicht retten. Wir benötigen solche Hilfsmittel und andere, an die wir noch nicht gedacht haben. Aber wir benötigen auch Visionen wir wir diese Werkzeuge einsetzen, um uns schnell aus der Misere zu befreien.

Ich will zur Sache kommen. Ich habe Dir gesagt es ist ein MMOG, aber kein Spiel-Code wurde eingerichtet (wie zum Beispiel eine Website), es existieren keine Spieler. Wenn Du ein technischer Geek bist wäre das ein guter Startpunkt.

Der Markt ist der Kern des Spiels, die Meta Verfassung. Jeder abenteuerlustige Denker kann dieses Problem angehen, hier ist kein technisches Wissen erforderlich. Es ist nicht nur ein Markt, sondern auch eine Kompatibilitäts-Ebene, die die Vereinbarkeit von verschiedenen Varianten der menschlichen Gesellschaften ermöglicht. Kenntnisse in der Normentwicklung könnten hier von Vorteil sein.

Der wahre Spaß beginnt bei dem Erfinden von so vielen verschiedenen Gesellschaftsformen wie Du Dir vorstellen kannst. Einige gibt es schon, aber ich glaube zumindest meine Kultur ist inkompatibel mit kultureller Vielfalt. Folglich muss sie angepasst werden. Die Anpassung Deines persönlichen Favoriten, so dass er mit andern Idealen kompatibel, ist könnte ein Anfang sein. Nur die letzten Phasen einer solchen Entwicklung könnten von fundiertem rechtlichem Wissen profitieren.

Ich habe angefangen an all diesen Punkten zu arbeiten. Es kann sein, dass Dich das folgende positiv inspiriert. Klasse, mach es möglich und ich trete Deiner Zunft bei. Vielleicht findest Du es negativ inspirierend. Super, nenne mir eine interessante Alternative. Ich glaube nur mit Vielfalt können wir Erfolg haben. Monokultur ist ein zentraler Teil des Problems.


2 Meta Verfassung

1 Auf Meta

Ein Staat kontrolliert und koordiniert soziale Bemühungen in verschiedenen Bereichen. Es geht immer darum, einen Rahmen für das soziale Zusammenleben zu schaffen. Anmerkung für den Fall das Du mit dem Wort ``sozial'' ein Problem hast: Ich benutze es wertfrei für jede Art menschlicher Interaktion. In diesem Sinne ist Ausbeutung auch eine soziale Handlung. Alles klar?

Entsprechend der klassischen Meinung kann ein Staat unter anderem die folgenden Aufgabengebiete abdecken oder zumindest Einfluss nehmen:

Nur die letzten beiden Punkte sind fest an das geographische Gebiet eines Staates gebunden. Und sogar bei diesen beiden sind die geographischen Bindungen schwächer als man erwarten würde. Umweltschutz hat starke globale Verwicklungen und kann nicht auf rein lokaler Ebene abgedeckt werden. In einer Informationsgesellschaft werden wichtige Teile der Infrastruktur informeller Natur sein. Die Börse ist nicht zwingend geographisch gebunden, eBay kann als Infrastruktur angesehen werden, Datenverbindungen über Satelliten sind nicht fest an geographische Standorte gebunden, elektronische Wählsysteme, Überwachungssysteme, Verkehrskonstrollsysteme und viele andere infrastrukturelle Komponenten einer Informationsgesellschaft haben schwache oder gar keine Bindung an den geographischen Standort.

Die anderen Aufgaben eines Staates sind geographisch noch weniger gebunden. Ein Staat hat hauptsächlich den Zweck Regeln für seine Bürger aufzustellen und durchzusetzen und die Umverteilung der Ressourcen seiner Bürger zu regeln.

Deswegen schlage ich vor, die soziale Organisation (in anderen Worten Staaten ) von der geographischen Lage los zu lösen. Dieser Vorschlag hat einige wichtige Auswirkungen. Zum ersten mal in der Geschichte könnten die Menschen die Gesellschaft, in der sie leben wollen, frei wählen. Sie wählen nicht zwischen, meistens sehr ähnlichen synthetischen Aromen des gleichen althergebrachten, tatsächlich wählen sie ihren Staat unabhängig von ihrem Wohnort. Das war bisher nicht möglich, da die Infrastruktur nicht vorhanden war. Große Nationen haben immer unter der Entfernung der Regierung zu den entlegenen Regionen gelitten. Das Problem bei dieser Entfernung war weniger geographischer Natur sondern ein zeitliches. Es ist schwer zu regieren, wenn man mit einer Zeitverzögerung von Wochen rechnen muss, bis Befehle die Außenbezirke erreichen. Wenn jeder sofortigen Zugang zu Informationen aus aller Welt hat und fast jeden noch so abgelegenen Winkel in wenigen Stunden erreichen kann, dann werden plötzlich Dinge möglich, die sich keiner hätte träumen lassen.

Also warum sollte ein religiöser Fundamentalist gezwungen sein unser modernes Gomorrha zu ertragen? Könnte er nicht in einer von seiner Lehre regierten Gesellschaft leben, solange wie er mich in Ruhe lässt? Warum sollten Menschen, die immer noch mit einer Art sozialem Gewissen liebäugeln, gezwungen sein, nach den Regeln des Neo Liberalismus zu leben? Warum müssen Konservative zusehen wie ihre Werte - Familie, ungeborenes Leben, was auch immer- von ihren Mitmenschen mit Füßen getreten werden? Diese Liste könnte erheblich verlängert werden, aber ich denke es ist klar was ich meine.

Wenn jedermann seine Gesellschaft wählen könnte ohne sein Heim, seine Freunde, seine Arbeit- kurz sein Leben - aufgeben zu müssen, dann könnte das soziale Miteinander für jeden sehr viel befriedigender sein.

Soziale Evolution würde sich erheblich beschleunigen. Menschen mit neuen Ideen eine Gesellschaft zu organisieren, könnten diese einfach ausprobieren. Ich nehme an die Mindestzahl an Leuten für eine funktionierende Gesellschaft sollte so um die Hunderttausend oder vielleicht ein paar Millionen liegen. (Das ist die Größe der kleinsten National Staaten in Europa). Demnach könnte jede Idee, die einen von zehntausend überzeugt, eine Chance bekommen getestet zu werden. (Teile die Welt Population von sechs Billionen durch zehntausend und Du bekommst eine ansehnliche Gesellschaft von 600 000) Im Gegensatz hierzu ist es so gut wie unmöglich, radikal andere Ideen in einer Demokratie zu testen. Hierfür würdest Du nicht einen aus 10 000 sondern die Hälfte oder zwei Drittel der Bevölkerung (im Grunde brauchst du nur die Regenbogen Presse was fast das Gleiche ist) benötigen. Und gute Ideen würden sich wahrscheinlich ausbreiten und von anderen Gesellschaften übernommen werden. Die Entwicklung der Gesellschaft wäre eher kontinuierlich anstelle der kleinen Schritte die jetzt alle paar Jahrzehnte während sozialer Krisen stattfinden.

Ein ernstes Problem bei dieser Idee ist, dass die resultierenden Systeme innerlich instabil sein könnten. Die Menschen tendieren dazu, sich einfach nicht gegenseitig in Ruhe zu lassen. Toleranz ist immer noch eine seltene Tugend. Das System könnte in sozialen Spannungen zwischen den Angehörigen unterschiedlicher Gesellschaften führen. Diese Spannungen könnten sich - wie es in der Vergangenheit schon geschehen ist - in Aufruhr, Progromen und sogar Bürgerkriegen entladen. Aber das System könnte die Menschen auch Toleranz lehren, so das diese Probleme auf lange Sicht weniger stark auftreten.

Auf jeden Fall besteht die Notwendigkeit diese Probleme zu verhindern. Ebenso gibt es immer noch einige geographisch gebundene Aufgaben für die eine Kooperation zwischen verschiedenen - möglicherweise vielen - Gesellschaften notwendig ist. Um diese Aufgaben zu behandeln wird eine Meta Verfassung benötigt. Ich meine nicht so etwas wie die UNO. Die UNO beschäftigt sich hauptsächlich mit globalen Themen und so was wie die UNO wäre in dem hier vorgeschlagenen System immer noch notwendig. Aber die Meta Verfassung muss auch den Entscheidungsfindungsprozess wo die neue Umgehungsstraße gebaut wird, und wer dafür bezahlen muss, regeln. (z.B. könnten demokratisch konstituierte lokale Komitees das entscheiden). Die Meta Verfassung muss auch festlegen welche Gesetze bei Dingen, die zwischen den Gesellschaften zu regeln sind, Anwendung finden, wie das Strafrecht der Gesellschaft des Opfers, in Zivilrechtlichen Fragen das Gesetz des Käufers, des Klägers oder was immer. Es muss Regeln zur Verhinderung der Expansion von territorialen Ansprüchen geben, z. B. Meta konstitutionelle Regeln, die Vermieter davon abhalten, ihren Mietern die Gesetze ihrer Gesellschaft aufzuzwingen. Und sicherlich gibt es viele andere Dinge die eine Meta Verfassung regeln müsste.

Eine funktionierende Meta Verfassung zu erschaffen ist sicher keine triviale Aufgabe, aber es erscheint auch nicht unmöglich. Insbesondere da Strafrecht und Verfassungen sich in den verschiedenen Ländern weltweit schon sehr ähneln.

Ebenso sind da viele Dinge, die eine Meta Verfassung nicht regeln sollte. Sie braucht sich nicht um Menschenrechte oder bürgerliche Pflichten zu kümmern. Sie muss dem Individuum nur den Schutz der Verfassung seiner Gesellschaft garantieren und muss den ersten Paragraphen durchsetzen:

Es muss jedem ohne Behinderung oder Erschwernisse frei stehen, die Gesellschaft, die ihm gefällt, frei zu wählen, vorrausgesetzt die ausgewählte Gesellschaft akzeptiert ihn. Entsprechend darf keine Gesellschaft daran gehindert oder behindert werden, ein Individuum, das diese Gesellschaft ausgewählt hat, aufzunehmen.

2 Umwelt und Infrastruktur

In fortschrittlichen Ländern funktioniert die infrastrukturelle Politik, deswegen nehme ich an, das wird keine große Herausforderung. Wenn eine Meta Verfassung erdacht werden kann, dann wird es ein von Anwälten und Politikern zu lösendes, rein technisches Problem sein. Ein demokratisches System das so lokal wie möglich (da Infrastruktur meist ein lokales Problem ist, sollte das System dem entsprechen) funktioniert, wird ausreichen.

Umweltschutz ist eine ganz andere Problematik. Umweltschutz funktioniert nur durchgängig in Ländern die schon das meiste ihrer Natur durch kultivierte Ländereien ersetzt haben. Und selbst diese Länder kümmern sich wenig um den Schaden der von Palmöl Plantagen oder ihrem CO2 Ausstoß angerichtet wird. Ich glaube wir werden vielleicht gerade so dem Schicksal und selbst zu braten, ertränken oder zu vergiften, entkommen. Hoffentlich schaffen wir es auch uns nicht in tausend Stücke zu sprengen. Aber wenn die Menschheit überlebt, wird die Erde arg gelitten haben. In Kürze werden wir das meiste der weltweiten Wälder abgeholzt haben, die Fischgründe leer gefischt, und fruchtbares Land ausgelaugt haben. Vielleicht können wir überleben, aber wir werden 90% oder mehr der Artenvielfalt dabei vernichten. Das ist kein Pessimismus, es ist eine Hochrechnung einer seit Jahrtausenden andauernden Entwicklung. Und es gibt keine Anzeichen einer Umkehr.

Also was kann getan werden? Ich glaube nicht das es möglich oder gar wünschenswert ist, die Umwelt zu retten während viele Menschen hungern oder an üblen Krankheiten sterben. Umweltschutz kann den Menschen in keiner Gesellschaft, in der ich leben möchte, aufgezwungen werden. Demnach ist Umweltschutz die Aufgabe, die Menschen zu ernähren und zu bilden.

Kein Problem. Lasst uns einfach weltweit eine Billionen Dollar für Nahrungsmittel und Bildung ausgeben. Jedes Jahr. Die ersten Hundert Milliarden werden die Nahrungsmittelversorgung sicherstellen, die UNO schätzt eher dreißig bis fünfzig Milliarden um den Hunger zu stillen. Die übrigen 900 Milliarden könnten sicherlich die Bildung soweit vorantreiben, das selbst Umweltschutz in einer Dekade realisiert werden könnte. Und die Welt wäre soviel besser. Eine Billionen jedes Jahr. Das ist ökonomisch durchaus möglich, dieser Betrag wird weltweit jedes Jahr für Waffen ausgegeben. OK, ich weiß es ist absolut lächerlich zu erwarten, dass die Menschen aufhören einander umzubringen und stattdessen anfangen sich gegenseitig zu ernähren und zu bilden. Hauptsächlich funktioniert es im westlichen Europa, aber selbst wenn wir uns anstrengen wird die Entwicklung im Rest der Welt wahrscheinlich noch Jahrzehnte dauern. Letztendlich wird es passieren, aber die Erde wird dann schon ganz schön alt aussehen.

Also schlage ich etwas anderes vor. Unbekannte Spezies können nicht wieder zum Leben erweckt werden. Unverstandene Ökosysteme können nicht wieder aufgebaut werden. Tatsächlich sieht es so aus, als wenn Ökosysteme gar nicht wiederhergestellt werden können. Aber solange wir nicht wissen, was wir verlieren, sollten wir unser möglichstes tun, keine Türen endgültig zu verschließen. Wir sollten unsere Regierungen veranlassen, ein paar Milliarden für die Erforschung der biologischen Vielfalt auszugeben, um eine Probe jeder Spezies die wir finden können, einzufrieren, und um die Ökologie zu studieren so lange sie noch exsistiert. Dann können, sobald wir uns für das Überleben der Menschheit entschieden haben, vielleicht einige Teile der Biosphere wiederhergestellt werden. (Sicherlich in ganz anderer Art als heute)

Lass mich das ein wenig ausführen. Falls Du ein Umweltschützer bist, machst Du großartige Arbeit, (hoffentlich) trotzdem wirst Du die meisten Schlachten verlieren. Es besteht nicht die geringste Möglichkeit das wir auch nur 50% der momentanen Biodiversität für die nächsten 50 Jahre erhalten können. Biodiversität ist höchstwahrscheinlich ein signifikanter Wert für die Menschheit, also sollten wir auch verzweifelte Maßnahmen ergreifen. Diese Arbeit ist bereits im Gang, aber es muss mehr Geld dafür ausgegeben werden. Es würde ausreichen die Mittel für Kernfusions- Forschung für die Erforschung der Biodiversität und Ökologie zur Verfügung zu stellen. Wir würden garantierte Werte gegen etwas tauschen von dem nicht bewiesen ist das es überhaupt funktioniert... von dem es nicht mal wahrscheinlich ist das es in vorhersehbarer Zukunft funktioniert. Dabei bräuchten wir die Kernfusion nicht aufzugeben, da wir nicht über so schrecklich viel Geld reden. Denk an das Human Genome Projekt. Eine ähnliche Anstrengung in ähnlichem zeitlichen Rahmen wäre ausreichend.

In der Zwischenzeit wäre eine Deckelung der Emissionen und der Nutzung natürlicher Ressourcen ausreichend. Das System vom Handel mit Emsissions Konzessionen sieht sehr vielversprechend aus. Auch hierbei ist alles eine Frage der Bildung. Die Maßnahmen sind vorhanden, der politische Wille nicht. Ich denke das wird sich schließlich von selber ändern. Sobald der Neo Liberalismus und seine formidable Propaganda Maschinerie (siehe Kapitel 5.1.1.3) nicht mehr das übermäßig vorherrschende System sind, werden sich solche Dinge automatisch verändern. Ich setze vor raus, dass die Menschen die Natur mögen, sie sehr genießen und durchaus Willens sind sie zu erhalten, wenn sie nicht massiver Propaganda, die anderes sagt, ausgesetzt sind. Und wenn sie nicht dabei sind zu verhungern.

Umweltzerstörung ist ein Symptom unserer sozialen Probleme. Sind die sozialen Probleme gelöst, werden die Umweltprobleme verschwinden. Schade nur, dass die meiste Umwelt verschwunden ist, bevor wir die Politik in den Griff kriegen, also sollten wir verzweifelt versuchen zu retten was wir können.

3 Gesellschaft

3 Vorwort

1 1te Edition - kein Witz

Dieses Manifest schlägt die Bildung einer neuen sozialen Ordnung vor, ehrlich. Kann ich das Ernst meinen?

Lasst es für alle die mich nicht persönlich kennen gesagt sein, dass ich im allgemeinen Dinge sage, die ich nicht wirklich meine. Ironie ist ein erheblicher Teil meiner Kommunikationen und Ironie lässt sich schlecht buchstabieren. Viele Dinge, die ich sage, meine ich nicht wirklich, aber ich sage selten Dinge, von denen ich nicht glaube, dass sie im Kern einige Wahrheit enthalten oder welche ich nicht zumindest als gerechtfertigte Anspielung auffasse.

In den vergangenen Jahren habe ich viel über unsere Gesellschaft lamentiert und mir war Bitterernst. Ich habe ständig das R- Wort - ``Revolution'' geäußert. Das war nur halb im Scherz. Wenn ich die Gesellschaft kritisiere, muss ich daran glauben, dass die Dinge besser sein könnten. Ich hatte diesen Glauben, ohne dass ich artikulieren konnte, wie die Situation verbessert werden könnte. Und wenn ich an eine bessere Menschheit glaube, muss ich daran glauben, dass eine Revolution Sinn machen kann.

Diese Manifest ist ein konkreter Vorschlag, wie die Gesellschaft verbessert werden kann. Ich bilde mir nicht ein, eine Lösung für alle unsere Probleme gefunden zu haben, vielleicht nicht mal für ein einziges. Ich halte mich auch nicht für einen Visionär, der bedingungslos an seine Vision glaubt. Mir ist nicht wirklich tot ernst mit diesem Dokument. Aber ich hoffe, dass meine Vorschläge einige nützliche Elemente enthalten, und wenn sie nur dazu dienen, Denkanstöße zu geben.

Ich gehe praktisch an die Problematik. Ich sehe die Organisation der Gesellschaft als ein Problem, für das eine Lösung gesucht werden kann. Die von mir vorgeschlagenen Lösungen bestehen aus einigen Mechanismen, die - zusammengenommen- zu einer effizienten Selbstorganisation der Gesellschaft führen sollen.

Ein wenig denke ich darüber wie der Programmierer, der ich im richtigen Leben bin. Aber ich kenne nur eine Meinung darüber- meine eigene. Das ist keine Grundlage diesen Vorschlag zu bewerten.

Wenn meine Leser dies diskutieren, könnte ich vielleicht anfangen zu verstehen, was ich vorgeschlagen habe. Und ich hoffe wirklich, dass einige nützliche Elemente vorhanden sind. Sogar falls jeder einzelne Punkt nichts taugt, hoffe ich das Manifest kann dem Zweck dienen, viel von dem, was wir an unserer Gesellschaft als gegeben annehmen, in Frage zu stellen. Und so die Diskussion erleichtern.

2 2te Edition - immer noch ernst

Zwei Jahre sind vergangen. Die erste Ausgabe wurde in einem kleinen Kreis diskutiert. Diese Diskussionen haben mich dazu veranlasst einige Vorschläge der ersten Ausgabe zu verwerfen. Andere Vorschläge wurden hinzugefügt, aber viel des Wesentlichen ist geblieben. Die Struktur und was viel wichtiger ist mit ihr die Prioritäten haben sich verändert

Das Gerede über die Meta Verfassung wurde sehr erweitert und ist vom Ende an den Anfang gerutscht. Ich glaube nun das alleine würde uns schon retten wenn es uns dabei nicht umbringt.

Die erste Ausgabe ignorierte einige zentrale soziale Probleme (Arbeitslosigkeit, Umweltschutz) und enthielt inadäquate Vorschläge für andere (Kriminalität). Ich habe viel Zeit verbracht über diese Dinge nachzudenken und bin enttäuscht von der Entwicklung die die neuen Ideen genommen haben. Aber vielleicht erwarte ich zu viel. Ich denke es ist Zeit dieses Dokument einer größeren Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Willkommen in meinen neburinthischen Gedanken.

3 Danksagung

Die meiste Arbeit an diesem Dokument bestand aus denken und sprechen. Die meisten Menschen, die einen Beitrag geleistet haben, wissen nichts davon. Ich habe verschiedene dieser Ideen bei einigen Diskussionen getestet, ohne die Zeit zu haben das Ganze zu präsentieren. Fragmente unzähliger Diskussionen haben den Text geformt und ich kann nicht alle Beitragenden nennen. Wenn Du Dich daran erinnerst, dass ich etwas gesagt habe, was Du nun hier liest, oder Du selbst hast etwas davon zu mir gesagt , dann hast Du definitiv beigetragen.

4 Einführung

1 Eine Gesellschaft mit Haltung

Im nachfolgenden Kapitel wirst Du präzise Aussagen darüber finden, wie ich denke, dass eine Gesellschaft organisiert werden könnte. Du wirst keine Argumente finden. Noch wirst Du - streng genommen - viele Argumente in diesem Teil finden. Dieser Teil bietet einen Überblick über einige grundlegende Überzeugungen, die mich dazu gebracht haben, meine Ideen in die im Text beschriebene Richtung zu leiten. Du musst diese Überzeugungen nicht teilen um die Ideen zu teilen. Aber wenn Du zu irgend einem Zeitpunkt denkst ich wäre komplett verrückt, könnte dieser Teil Dir helfen meine besondere Form von Wahnsinn zu verstehen.

2 Fundamente für die Ewigkeit

Um den Titel in Perspektive zu setzen:

now we're busy making all our busy plans

on foundations built to last

but nothing fades as fast as the future

and nothing clings like the past

heute sind wir beschäftigt unser Leben zu planen.

auf dauerhaften Fundamenten

aber nichts schwindet so schnell wie die Zukunft

und nichts hängt an einem so wie die Vergangenheit
Peter Gabriel, lyrics of More than this
Der Startgedanke dieses Manifests hatte mit der Gesetzgebung zu tun. Ich hatte einiges über Demarchie gelesen und war in kuro5hin.org, wo ein Bewertungssystem zur Bewertung der Nutzerbeiträge (manchmal auch der Benutzer) genutzt wurde, aktiv. Ich habe dann beides addiert und noch ein bisschen Spinnerei hinzu gemixt und ich hatte die Basis des legislativen Prozesses, der hier vorgeschlagen wird. Die Voraussetzungen für das Bewertungssystem, durch das die Legislative funktionieren würde, erschien nicht ausreichend, wenn es allein für die Legislative genutzt würde. Deswegen habe ich die Konzepte erweitert und einige Ideen, die hypothetisch Dinge lösen sollen, die ich als die Hauptsächlichen Probleme unserer Zeit ansehe. Das Ergebnis liegt vor Dir - (im Herbst 2008) sechs Jahre nachdem ich den ersten legislativen Prozess ausgearbeitet hatte.

Die drei Hauptprobleme, die ich in der westlichen demokratischen Legislatur ausmachen konnte, waren der Auswahlprozess unserer Anführer, ihre Motivation und der Wirrwar von Gesetz Systemen, die dieser demokratische Apparat hervorbringt.

Die gewählten Anführer sind Menschen, die, aus dem einfachen Grund, dass sie sich den Weg an die Spitze gegen viele Mitstreiter erkämpft haben, tendenziell aggressiver als der Durchschnitt sind. Ich bin höchst erstaunt wie normal und fähig viele Politiker nach 40 Jahren in diesem Geschäft sind. Das ist tatsächlich ein Hauptargument für die Demokratie: sie wählt die starken, vernünftigen ehrgeizigen Menschen. Es ist bewiesen, dass die Narzissten, die gewöhnlich die Macht suchen, nicht besser geeignet sind Entscheidungen zu fällen als jeder Durchschnittsmensch. Ich glaube wenn man friedliebendere weniger ehrgeizige Menschen als Anführer wählen würde, wäre die Welt friedlicher und weniger auf Wettkampf ausgerichtet, was ich sehr begrüßen würde.

Sind die Narzissten erst mal an der Macht, wird ihnen durch das System nur die Motivation an der Macht zu bleiben, z. B. die nächste Wahl zu gewinnen, auferlegt. Deswegen ist der Entscheidungsprozess verlangsamt, wenn Kommunal, Bundes oder Landeswahlen bevorstehen. Zu jeder Zeit sind öffentliche Debatten unter Politikern selten: jedes Mitglied der herrschenden Partei wird auch den größten Mist verteidigen, während die Mitglieder der Opposition automatisch sogar die besten politischen Erungenschaften schlecht reden. Die Partei ist alles, es wird nicht erwartet, dass einzelne Politiker eine eigene Meinung haben. Dieses offensichtlich unnatürliche Verhalten macht es dem Volk schwer sich mit seinen Anführern zu identifizieren.

Erkennbare Macht ist zum großen Teil proportional mit der Anzahl der Untergebenen eines Funktionärs. Dies wirkt einer schlanken Administration entgegen. Es ist immer schwerer einen lang gewohnten Vorteil aufzugeben als eine neue Beschränkung zu machen, oder anderen Vorteile zu verschaffen. Das führt zu immer neuen Gesetzen. Beide Effekte kombiniert führen zu Bürokratien die komplexer, teurer und restriktiver sind als sie sein müssten.

Also habe ich mir das Ziel gesetzt, einen Prozess zu entwickeln, der zu einer schlanken Regierung führt, die einige wenige dafür aber mächtige Hebel bewegt und die kompetente Anführer hat, deren einzige Motivation es ist, dem Wohle aller zu dienen. Und wo ich schon dabei war, habe ich auch gleich versucht alle anderen Problem der Gesellschaft, die mir gerade so einfielen auch zu lösen. Irgendwo mitten drin muss ich den Verstand verloren haben. Ich schwöre ich habe ihn eben noch gesehen. Wo ist das verdammte Ding?

3 Menschenrechte

Garantiert. Mit einigen Ausnahmen. Ich werde nur Dinge erwähnen, die man von einem Europäer nicht erwarten würde.

4 Effizienz

Ich lebe in Deutschland, eine Nation die berühmt ist für ihre Bürokratie. Kann sein das es schlimmere Bürokratien gibt, aber sicher nicht unter den westlichen Nationen (die Schweizer verdienen es lobenswert erwähnt zu werden). Aber ich glaube, dass jede exsistierende Bürokratie zu groß und ineffizient ist. Ich möchte nicht, dass mir der Staat im Weg steht, ich möchte das er so unsichtbar und reibungslos wie möglich funktioniert. Die momentanen Bürokratien haben den eingebauten Mechanismus, sich immer weiter selbst aufzublasen. Diese Tendenz wird nur durch ungenügenden Druck von den Medien und dem Volk ausgeglichen.

Deswegen habe ich viel Mühe in die Entwicklung eines Systems gesteckt, welches die eingebaute Eigenschaft hat, die Administration so schlank wie möglich zu halten.

5 Moral und Mehrheit

Demokratie ist der wiederkehrende Verdacht, das mehr als die Hälfte der Leute mehr als die Hälfte der Zeit Recht hat.

E. B. White

Demokratie sind drei Wölfe und ein Schaf die abstimmen was es zum Abendessen gibt.

Autor unbekannt
Das fasst meine Meinung zu den momentanen Anwendungen der Demokratie recht gut zusammen. Zugegeben, sie sind die besten politischen Systeme von den Systemen die mir bekannt sind, die je umgesetzt wurden.

Ich glaube an die Arbeit von John Rawls ``A Theory of Justice'' ``Die Theorie der Gerechtigkeit'' ein Hauptwerk des Philosophischen Liberalismus. (und hat nichts mit sozialem oder kapitalistischem Liberalismus zu tun). Die zentrale Botschaft von ``Die Theorie der Gerechtigkeit'' ist, dass es das einzige Ziel einer Gesellschaft sein muss, den am meisten benachteiligten Mitgliedern einer Gesellschaft zu helfen.

Rawls' zentrales Argument dafür ist, dass dies die Gesellschaft wäre, die die Menschen auswählen würden, wären sie sich ihrer Position in der Gesellschaft nicht bewusst. Das kann ich nicht beurteilen, aber ohne diese Gesellschaft zu kennen, ist das diejenige, die ich wählen würde, selbst wissend das meine Position darin recht komfortabel sein würde. Hierfür habe ich zwei Gründe. Der erste ist einfach mein Gewissen. Ich hasse es von kranken Junkies, die nur eins unbedingt wollen, die von der Gesellschaft ausgestoßen sind, zu wissen. Ich hasse es über Menschen nachzudenken die betrunken auf Parkbänken schlafen. Damit will ich nicht sagen, dass ich denke, ich wäre moralisch überlegen oder so etwas. Ich sehe es als einen dekadenten Wunsch von mir. Schokolade würde so viel besser schmecken, wenn ich nicht in den Abendnachrichten zusehen müsste, wie Leute verhungern.

Der andere Grund ist philosophisch verwickelt. Eine Gesellschaft aus der Perspektive dieses Manifest ist nichts als ein Regelsystem. So ein System kann nur in der Realität (im Gegensatz zu theoretisch) funktionieren wenn die Regeln beachtet werden. Also muss der Selbsterhaltungstrieb einer Gesellschaft implizieren, dass sie jedes Interesse daran hat, dass die Regeln befolgt werden. Werden die Regeln nicht befolgt, taugt das System nichts.

Verletzung der Regeln verdeutlicht einen Standpunkt. Jemand der ein Verbrechen begeht, tut etwas, was über das eigentliche Verbrechen hinausgeht. Er sagt laut und klar: ``Ich akzeptiere die Ordnung der Gesellschaft nicht. Ich akzeptiere die mir vorgegebenen Regeln nicht, ich bin nicht Teil der Gesellschaft.'' Ich denke eine Gesellschaft sollte auf solche Aussagen hören. Was könnte die Menschen zu dieser Schlussfolgerung führen? Es gibt wahrscheinlich Fälle die man nicht verhindern kann- z.B. extreme Leidenschaften (Liebe, Hass, Gier...) die Menschen zu extremen und unvorhersehbaren Taten bewegen. Aber die Mehrzahl der Verbrechen scheint nicht so leidenschaftlich zu sein. Und die Mehrheit der notorischen Kriminellen kommt aus der Schicht der Gesellschaft die Rawls als diejenige identifiziert deren Situation verbessert werden muss.

Ich glaube nicht, dass jeder das Gesetz betreffend gleich sein kann oder gar seien sollte. Aber ich glaube jeder sollte die gleiche Chance habe, das zu werden was er kann und möchte. Schlussbemerkung: Rawls Philosophie widerspricht nicht der Herausbildung einer Elite. Es ist tatsächlich wünschenswert für die Benachteiligten von talentierten Individuen zu profitieren.

6 Das Märchen vom guten Menschen

Vielleicht ist es einfach eine Besonderheit meines Lebens. Glaube ich aber nicht. Ich glaube da steckt mehr dahinter: Ich kenne erstaunlich wenig Arschlöcher. Von den wenigen, von denen ich das zweifelhafte Vergnügen habe sie zu kennen, sind einige von denen ich glaube zu wissen warum sie Arschlöcher sind. Diese Menschen sind nicht innerlich schlecht, sie leben ihr Leben in der einzigen Weise, die ihnen erträglich erscheint, und ich beneide keinen von Ihnen. Das gleiche gilt für Heilige in meiner Bekanntschaft: ich kenne keine. Aber ich sorge mich nicht um Heilige, ich bin besorgt über die Arschlöcher, weil sie der Gesellschaft Ärger machen. Ich kenne Menschen, die den Staat betrügen oder ihre Versicherung- tatsächlich scheint das jeder in einigen Fällen zu machen. Ich kann ihnen nicht wirklich die Schuld geben. Dies sind auch keine schlechten Menschen. Wo also kommt all das Schlechte, das in der Welt passiert, dann her? Wer ist es der die Menschen hungern lässt, Kriege führt, Waffen verkauft, Drogen produziert ...? Das Mysterium der fehlenden Arschlöcher hat mir lange Rätsel aufgegeben. Die beunruhigende Antwort ist-- oder eher ein Teil davon ist-- Ich bin es. Ich lasse tatsächlich Menschen verhungern, die ich leicht retten könnte.

Das Blut in meinen Adern, die Kultur in meinem Kopf: beides Nachfahren der Nazis. Vor nur zwei Generationen haben diese Menschen die fürchterlichsten Verbrechen der Menschheit begangen. Viele meiner Leute haben diese Verbrechen begangen und die meisten anderen ließen es geschehen. Zumindest haben sie ihre Augen gegen das Übel um sie herum verschlossen. Meine Großväter sind beide gestorben bevor sie mir ihre Gedanken zu dieser Zeit mitteilen konnten. Nicht so meine Großmütter. Aber Du möchtest sie nicht von den dunklen Tagen des groß-deutschen Reiches erzählen hören. Lass es ausreichen, dass sie etwas hässliches in ihrer Seele offenbart haben. Trotzdem sehe ich sie nicht als schlechte Menschen, ebenso wie ich mich weigere, mich, ihren Enkel, als schlechten Menschen zu sehen. Selbst wenn es so was wie schlechte Menschen gäbe, ist es statistisch unmöglich, dass - unabhängig von genetischer Propagierung, oder Deutschland wäre heute nicht das Land das ich kenne - so eine enorme Konzentration von schlechten Menschen sich plötzlich in Deutschland aufhäuft und wieder verschwindet als wenn sie nie exisistiert hätte.

Ich glaube nicht, dass die Menschen schlecht sind - oder gut, wie auch immer. Ich glaube, dass Menschen Menschen sind. Aber warum ist das so wichtig, dass ich Seiten damit fülle?

Regeln sind der Kern einer modernen Gesellschaft. Genau genommen dreht sich der gesamte Text ausschließlich um Regeln und wie sie festzulegen sind. Ein zentraler Punkt der sozialen Organisation ist, wie die Gesellschaft mit Leuten verfährt, die die Regeln brechen. Sollte es die Gesellschaft nicht kümmern, oder wenn die Grundannahme ist, dass einige Menschen immer die Regeln missachten, weil sie schlecht sind oder was auch immer, dann kann die Gesellschaft frohen Mutes jeden bestrafen, der die Mehrheitsentscheidung (den Erlass des Diktators oder der Partei oder was auch immer) nicht respektiert. Aber wenn man nicht daran glaubt, dass Menschen schlecht sind, hat die Gesellschaft ein Problem - jeder Gesetzesbruch impliziert eine unausgesprochene Erklärung: der Deliquent akzeptiert die von der Gesellschaft diktierten Regeln nicht. Sicher, eine Gesellschaft kann solche Erklärungen einfach ignorieren, wie wir es schon seit historischen Zeiten tun. Ich finde das die Gesellschaft diese Erklärungen nicht ignorieren sollte. Sie sollte immer fragen warum das Verbrechen begangen wurde, ob etwas mit der Art wie die Gesellschaft organisiert ist verkehrt ist.

Die Gründe Verbrechen zu begehen können in zwei Kategorien aufgeteilt werden: Versuchung und hoffnungslose soziale Umstände. Es sei bemerkt, dass in meiner Gesellschaft diejenigen mit höherem sozialem Status, die der Versuchung erliegen, durchschnittlich viel besser behandelt werden, als die sozial schlechter Gestellten, die teilweise aus Verzweiflung handeln.

Die Versuchung ist groß, wenn potentieller Gewinn durch eine illegale Handlung groß ist im Vergleich zu der Wahrscheinlichkeit erwischt zu werden. Demnach gibt es zwei Wege wie man die Versuchung bekämpfen kann: Verschärfung der Strafe (Ich bin dagegen) oder Erhöhung der Wahrscheinlichkeit erwischt zu werden.

Das andere Problem ist schwerer zu behandeln. Lass mich ein Beispiel geben.: Ein Heroin Abhängiger ist in einer komplett hoffnungslosen Situation. Er braucht sein Gift. Heroin ist weltweit verboten, demnach ist er ein Straftäter. Und die Schwarzmarktpreise für Heroin sind sehr hoch. Seine einzige Chance - abgesehen davon seine Sucht aufzugeben, was sehr schwierig ist, besonders in verzweifelten sozialen Verhältnissen - ist das Gesetz zu brechen um sich das Geld zu beschaffen um illegal seine Droge zu kaufen. Man könnte annehmen diese Situation ist seine eigene Schuld. Aber was bringt jemanden dazu durch Drogen ausgelöstes Glück der Wirklichkeit vorzuziehen? Ich denke da ist schon im Vorfeld etwas schrecklich schief gelaufen bevor der Süchtige sein erstes Verbrechen begeht, um sich noch einen Schuss zu kaufen.

Diejenigen, denen es in einer Gesellschaft am schlechtesten geht, sind diejenigen, bei denen die Wahrscheinlichkeit am höchsten ist, dass sie Verbrechen begehen, die das Resultat ihres fehlenden Vertrauens in die Gesellschaft sind. Wenn eine Gesellschaft wegen verzweifelter sozialer Umstände begangene Verbrechen verhindern will, muss sie John Rawls Prinzip des philosophischen Liberalismus anwenden. Dieses Prinzip sagt, dass eine Gesellschaft so organisiert werden sollte, dass diejenigen, denen es am schlechtesten geht, am meisten in ihr profitieren.

Eine moderne Gesellschaft ist - in jedem Sinne mit dem dieser Text sich beschäftigt - nichts als ein Regelsystem. Das macht keinen Sinn wenn die Regeln nicht akzeptiert werden. Demnach kann eine Gesellschaft es nicht dulden, dass ihre Regeln gebrochen werden, ohne Glaubwürdigkeit und logische Konsistenz zu verlieren. Sie muss auf Verbrechen reagieren und sich Fragen, welcher Anteil des Verbrechens auf das Versagen der sozialen Organisation zurückzuführen ist.

Nebenbei bemerkt, ich denke das Leben wäre noch besser, wenn man die in modernen Gesellschaften erlittenen drastischen sozialen Ungerechtigkeiten nicht ignorieren müsste.

7 Schöner Code

Ein Teil von mir ist Programmierer. Im richtigen Leben bin ich ein gerade so unter Kontrolle gehaltener Messi, aber wenn ich Programmcode schreibe, werde ich manchmal zu einem Wahnsinnigen, der Stunden, Tage und sogar Wochen damit zubringt seinen Code ohne den Gewinn von Funktionalität zu strukturieren und zu verschönern.

Das Deutsche Gesetz besteht aus 80,000 bis 90,000 Gesetzen. Jedes einzelne davon besteht aus vielen Wörtern oder eher mehrzeiligen Aussagen. Trotzdem ist die organisatorische Komplexität all dieser Regeln sehr gering. Grundsätzlich wirken diese Gesetze alle parallel. Menschen die mit den Gesetzen konfrontiert werden müssen alle Gesetze kennen, wollen sie sicher sein, sich gesetzestreu zu Verhalten. Das ist schlichtweg unmöglich. Eine Gesetzgebung ist lächerlich, wenn sie nicht durchsetzbar ist, weil sie niemand versteht. Die Komplexität der deutschen Gesetzgebung ist weit über den Punkt hinaus, an dem traditionelle Progammier- Paradigmen zusammenbrechen. Und diese Progammier-Paradigmen - ich spreche von prozeduraler Programmierung - sind weit besser organisiert als das deutsche Gesetzes-System.

Der rapide Fortschritt der Rechner Technik hat die Programmierer gelehrt, Regelsätze zu organisieren, neben denen das Deutsche Gesetzes System arm aussieht. Es ist schwer aber möglich, Regelsysteme von der gleichen Komplexität wie das Deutsche Gesetzes System zu schreiben, die intuitiv zu verstehen und einfach zu lesen sind und mit denen das Arbeiten Freude macht. Das know how ist vorhanden, es ist nur an den falschen Stellen. Gesetze sollten abstrakte Schnittstellen beschreiben. Die mehr als hundert Steuergesetze (zehntausende einzelner Gesetze) sind verbunden mit fast 200 Formularen, die der ernsthafte Steuerzahler ausfüllen soll. Stell Dir vor zweihundert Internet Protokolle zum senden von verschieden Arten von Informationen (hauptsächlich benutzt man zwei, eins für emails und eins für das surfen im Netz, plus eine handvoll von Multimedia Anwendungen im Netz). Und alle Internet Protokolle, die man benutzt, bauen auf einem Basis Protokoll auf. Die Informations Revolution wäre nicht möglich gewesen, wenn die Benutzer nicht auf einige ausgesuchte Standards und Protokolle beschränkt gewesen wären.

Das Gesetz muss hiervon lernen. Ein Teil der Problematik ist der Prozess wie Gesetze gemacht werden, dieser scheint das Hinzufügen von Gesetzen mehr zu fördern als das Streichen von exisistierenden Gesetzen. Selbst wenn die Gesetze einfacher wären, eine komplexe Gesellschaft benötigt wahrscheinlich ein komplexes Gesetz. Man sollte sich Mühe geben die Gesetze zu verschönern. Beim programmieren ist Schönheit nicht nur schön anzusehen, sie macht sich langfristig auch bezahlt. Es würde sich bei den Gesetzen auf jeden Fall lohnen.

8 Die Traummaschine

Es ist unmöglich ein Regelwerk von dem Umfang der deutschen Gesetze zu schreiben und dabei logische Widersprüche zu vermeiden. Tatsächlich gibt es wenige Programmierer, die tausend oder sogar nur Hundert Regeln schreiben, ohne ein paar logische Widersprüche einzubauen. Das liegt nicht an der Unfähigkeit der Programmierer. Wenige Menschen sind so im logischen Denken geübt wie Programmierer. Das Problem ist, dass das menschliche Gehirn nicht für logisches Denken geeignet ist. Die Philosophen, die für lange Zeit das Gegenteil behauptet haben, lagen sehr falsch. Das menschliche Gehirn kann Logik emulieren, ist aber nicht gut darin.

Wie also können Programmierer es schaffen, Regel Systeme zu schreiben, die Befehleketten einer Größenordnung enthalten, die weitaus komplexer als durchschnittliche Gesetztessysteme sind? Die Programmierer haben elektronische Hilfe. Die Programme, die benutzt werden, um für Menschen lesbaren Computer Code in für den Rechner verwertbaren Code übersetzen, prüfen den Code auf einfache Widersprüche. Die Programmierer selber schreiben mehr Programme, die den einzigen Zweck haben, den Code ihres eigentlichen Projektes auf komplexere logische Widersprüche zu überprüfen.

All das ist bei Computern, die nichts als Logik kennen und sehr gut damit sind, recht einfach. Gesetze wirken auf einer komplett anderen Maschinerie, auf einer Gesellschaft. Die Bausteine einer Gesellschaft sind Menschen, Menschen tragen Gehirne mit sich herum, die man für das komplexeste Gebilde im bekannten Universum hält. Da es sich bei der Gesellschaft um ein aus diesen Gehirnen bestehendes System handelt, ist eine Gesellschaft in diesem Sinne tatsächliche noch komplexer als ein einzelnes Gehirn.

Es ist wahrscheinlich noch für lange Zeit unmöglich, den Effekt von Gesetzen auf eine Gesellschaft zu simulieren, wenn es überhaupt je möglich sein wird. Aber es könnte möglich sein, die juristischen Regeln so zu formulieren, dass sie mit einem Computer auf logische Widersprüche, Schlupflöcher und einfach unerwünschte Nebeneffekte, geprüft werden können. Wenn das möglich ist, würde es den Gesetzesfindungsprozess um viel verbessern. Deswegen sollte es unbedingt versucht werden.

Der Prozess der Entwicklung einer komplexen Software ist in mehrere Ebenen unterteilt. Der Kunde bestimmt was die Software können soll. Führungskräfte und Designer legen die Grundprinzipien, wie die Software ihre Aufgaben erfüllen soll, fest. Die Techniker und Ingenieure schreiben dann das eigentliche Programm. Die meisten Regeln, die von den Ingenieuren geschrieben werden, sind komplett unabhängig von der Anforderungen des Kunden. Und viele Regeln sind noch unabhängig von den Richtlinien, die von den Führungskräften vorgegeben worden sind. Es gibt unendlich viele Wege, den gleichen Effekt bei einem Computer zu erzielen. Hier kommt dann die Schönheit ins Spiel: Der beste Weg ein Problem zu lösen, ist meist auch der eleganteste und logisch schönste.

Der Gesetzesfindungsprozess ist teilweise ähnlich. Theoretisch bestimmt die Öffentlichkeit die grobe Richtung, Regierende Politiker erstellen detailliertere Anforderungen und Staatssekretäre und Ministerialbeamte schreiben die tatsächlichen Regeln, die dann letztendlich vom Parlament genehmigt oder abgelehnt werden. Bei der Gesetzgebung scheint nicht berücksichtigt zu werden, dass die tatsächliche Durchführung unabhängig von der Funktionalität ist. Ein Staat könnte und sollte Beamte haben, deren Aufgabe darin besteht, Gesetze zu überarbeiten (ändern) ohne zu verändern, was das Gesetz eigentlich bewirken soll. So könnten die Gesetze optimiert /verschönert/ vereinfacht werden, ohne dass das Parlament jede Änderung diskutieren muss. Sollten die Beamten, die mit dieser Aufgabe beschäftigt sind, Wege finden, wie das Gesetz sehr vereinfacht werden kann, während die Funktion sich nur geringfügig ändert, sollten sie diese Änderung vom Parlament genehmigen lassen. Will man dieser Strategie folgen, würde es helfen, wenn die Gesetze nicht konkret, sondern abstrakt formuliert wären. Zum Beispiel würde ein Gesetz, welches das Kindergeld regelt, nicht die Aussage enthalten, dass jede Familie 200€ Kindergeld bekommt, sondern es würde eher aussagen, das jede Familie ca. n% des Durchschnittseinkommens erhalten würde. Es bleibt dann den Beamten überlassen das Gesetz als Kindergeldauszahlung, als Steuerrückzahlung oder wie auch immer zu schreiben. Sie könnten alle staatlichen Subventionen für die Bürger in einen Topf werfen und die Gesetze und Formulare, die von den Bürgern ausgefüllt werden müssen, optimieren.

Wenn die Gesetze so logisch widersprüchlich sind wie ich behaupte, warum bricht dann das System - die Gesellschaft - nicht zusammen? Weil die Gesellschaft kein logisches System ist. Die Gesellschaft ist anpassungsfähig und selbst organisierend. Aber nur wenige oder keine Regierungen machen sich das zu Nutze. Die meisten Demokratien versuchen zu viel zu reglementieren. Das liegt sicherlich daran, dass es für jedes exisistierende Gesetz Lobbyisten gibt, deren Auftraggeber davon profitieren. Im Gegensatz dazu applaudiert niemand wenn auch nur ein einziges Gesetz entfällt. So wächst das Gesetz ständig. Politiker scheinen sich mehr als Gesetzesmacher zu sehen, denn als Baumeister des Zusammenlebens, deren Aufgabe es ist, bestehende Gesetze zu optimieren. Stalinistisch-Kommunistische Regierungen haben versucht, so gut wie alles zu kontrollieren. Sie scheinen eine Todesangst davor zu haben, dass sich Dinge selber regeln könnten. Ein Grund für ihren Zusammenbruch ist sicherlich die Unkontrollierbarkeit des komplexesten Systems im bekannten Universum. Neo-Liberalisten behaupten die Ökonomie wird sich besser komplett selber organisieren als jede Regierung das könnte. Sie haben wahrscheinlich recht, aber ich möchte Aufgrund der bekannten Probleme nicht in der resultierenden Gesellschaft leben. Marxistische-Kommunisten sind wie Neo-Liberalisten beinahe Anarchisten, die meinen, dass wenn die entsprechende Kultur etabliert ist, sich die Dinge in den Himmel auf Erden verwandeln.

Also ist das Problem, das die exisistierenden Gesellschaftskonzepte entweder zu viel oder zu wenig kontrollieren wollen. Die klassischen sozialen Demokratien insbesondere versuchen die ``natürlichen'' Regeln des Marktes unberührt zu lassen, um von den Vorteilen zu profitieren und versuchen gleichzeitig ihn doch zu steuern. Sie versuchen Brems-, Beschleunigungs- und Steuermechanismen in den Markt zu integrieren, ohne seine Prinzipien zu verändern. Ich werde vorschlagen, die Prinzipien durch die Anwendung drastischer Regeln zu verändern, aber das resultierende System weitestgehend sich selber zu überlassen.

Ich werde relativ wenige und einfache aber drastische Regeln vorschlagen. Ziel ist, einen einfachen Rahmen für eine Gesellschaft zu schaffen, ohne alles kontrollieren zu wollen. In der Hoffnung, dass sich innerhalb des vorgeschlagenem Rahmens das System in die gewünschte Richtung von hoher ökonomischer Effizienz in Kombination mit sozialer Gerechtigkeit, entwickelt/selbst organisiert.

Ich möchte ein Beispiel dieses Prinzips geben, dessen Umfang begrenzter ist: In Deutschland werden die Verkehrsregeln nicht durchgesetzt. Grundsätzlich kann man Geschwindigkeitsbegrenzungen (die schon großzügig sind) um 20 km/h überschreiten ohne Konsequenzen zu befürchten. Beim Überschreiten um 40 km/h muss man mit Geldbußen von bis zu 40 € rechnen, Überschreitungen bis zu 50km/h kosten bis zu 150 €. Nur wenn man die Geschwindigkeitsbegrenzung um mehr als 50km/h überschreitet wird man es bereuen, weil man seinen Führerschein verliert. (Im Ausland ist das anders, normal sind für Geschwindigkeiten von 100 km/h Toleranzen von z. B. 10% erlaubt). Geschwindigkeitsbegrenzungschilder sind allgegenwärtig. Man findet an jeder Kreuzung mindestens zwei, eins für jede Fahrtrichtung.

Wobei das Problem nicht die niedrigen Strafen oder die großzügigen Toleranzen sind. Höhere Strafen und engere Toleranzen würden sicherlich helfen, aber sie passen nicht wirklich in Deutschlands Gesetzeskultur. Das Hauptproblem ist die Durchsetzbarkeit. Es gibt zu wenig Kontrollen der Begrenzungen.

Stell Dir vor Du fährst ein Auto und hast einen Topf mit Tomatensuppe im Kofferraum, eine große Pflanze auf dem Rücksitz oder einen unpässlichen Bekannten auf dem Beifahrersitz oder einen ungefederten Anhänger im Rücken. Die meisten Fahrer werden schon in ähnlichen Situationen gefahren sein. Ich kann versichern, dass man unter solchen Umständen erstaunlich gut fährt. Weitreichende Sicherheitsmaßnahmen und ein hoher Grad von angepasster Fahrweise wird erreicht. Weit höher angepasst als durch Geschwindigkeitsbegrenzungen an jeder Kreuzung erreicht wird. Man fährt nicht zu schnell durch Kurven, man beschleunigt nicht zu schnell, man bremst nicht zu plötzlich. Soweit es die Sicherheit betrifft, ist eine optimale Fahrweise erreicht.

Ich möchte natürlich nicht vorschlagen in jedem Kofferraum einen Topf mit Tomatensuppe zu platzieren. Aber ich denke man kann eine wichtige Lektion hieraus lernen. Durch eine Änderung des Prinzips wären bei gleichzeitiger Steigerung der Verkehrssicherheit eine Menge Verkehrsschilder überflüssig. Anstelle der Geschwindigkeitskontrolle, sollte das Gesetz die Beschleunigung kontrollieren. Und das unabhängig von der Richtung der Beschleunigung: es kommt nicht darauf an ob man durch eine Kurve fährt, bremst oder beschleunigt, physikalisch ist alles Beschleunigung.

Ich schlage vor ein Gyroskop und einen Sender in jedes Auto zu platzieren. Das würde pro Auto unter 100€ kosten. Falls die Beschleunigungsgrenze zu oft in zu kurzer Zeit überschritten wird, wird der Sender ein Signal ausgeben, das der Polizei erlaubt, das Auto zu ermitteln und der Gesellschaft ermöglicht, das Fehlverhalten zu sanktionieren.

Das System wurde in zwei Punkten verändert: Durch den Gebrauch von moderner Technologie wird sichergestellt, dass Du wenn Du das Gesetz brichst sicher erwischt wirst, und durch Änderung der Parameter, die durch die Gesetze kontrolliert werden, wird das System vereinfacht und verbessert. Dies ist ein gutes Beispiel für das was ich versuche für andere, wichtigere Aspekte einer Gesellschaft vorzuschlagen.

9 Homo Homini Lupus Est

Wölfe haben so eine schlechte Lobby. Sie sind soziale Tiere wie die Menschen, und es könnte für die Menschen von Vorteil sein, sich ein wenig mehr wie ein Wolf zu verhalten. Die Menschheit hat eine lange Geschichte hinter sich, in der die Unterschiede zwischen Mensch und Tier aufgezeigt wurden. Es wurde nach der Aufklärung schwieriger Unterschiede zu finden, die man aufzeigen konnte. Wir zeigen immer noch auf, aber eine Menge der früheren Argumente haben sich als fehlerhaft erwiesen. Was wir gefunden haben waren eine Menge Gemeinsamkeiten zwischen Mensch und Tier. Ich glaube nicht, dass es einen Qualitativen Unterschied zwischen Mensch und Tier gibt, aber das ist auch nicht wichtig. Es reicht wenn wir uns einig sind, dass es viele Gemeinsamkeiten gibt.

Also was für eine Art Tier ist der Mensch ? Oder da wir über Gesellschaften sprechen, was für eine Art soziales Tier ist der Mensch ? Prähistorische Menschen lebten in Gruppen der Größenordnung von kleinen Familien bis zu Klans von einigen Dutzend Individuen. Der Mensch ist extrem anpassungsfähig, was auch immer die Umstände verlangen, aber das ist sicherlich seine natürliche Überlebensstrategie. Menschen bringen keine eindeutigen Alpha Tiere hervor. Einzelne können die Führung übernehmen, aber das liegt nicht in der Biologie des Menschen begründet. Menschen kooperieren, einzelne sind nicht gut für das Überleben alleine gerüstet. Menschen kümmern sich umeinander. Sehr viel. Privatsphäre für irgendwen abgesehen von kirchlichen Würdenträgern und dem Adel ist eine neuere Erfindung.

Menschen können fast alles sein was sie möchten. Aber Borg ähnliche Schwarmgesellschaften oder atomisierende Verehrung des Individualismus sind nicht in der Natur des Menschen begründet.

Ich denke eine Gesellschaft sollte die menschliche Biologie respektieren. Sie sollte den Menschen erlauben fast alles zu sein, was sie möchten, und sollte sich die menschliche Biologie zu Nutze machen und das ``Standard''-Leben in einer Gesellschaft konform mit der Art gestalten wie die Menschen gelebt haben, bevor sie anfingen auf ihre Mittiere herabzusehen.

10 Einfältige Soziologie

Regelsysteme sind bei weitem die größten Verbesserungen, die wir im Rahmen unseres Zusammenlebens je gemacht haben. Aber sie können nicht ersetzen was die Menschen vorher hatten. Regeln sind eine großartige Ergänzung . Ich glaube sie sind für eine moderne Gesellschaft unverzichtbar. Aber heute sind wir Zeugen des Verfalls der ehemaligen Basis von sozialer Organisation, übrig bleiben nur die Regeln. Das wird nicht reichen.

Was war vor den Gesetzen da? Der einzige Mechanismus um das menschliche Verhalten im Rahmen des sozialen (Klan) Systems zu halten, war sozialer Druck. Menschen sind soziale Tiere und die meisten von uns brauchen Gesellschaft. Man wird seine Kameraden nicht verärgern. So einfach ist das. Obwohl, grundsätzlich steckt mehr dahinter. Es gab mal eine Zeit, wo die Menschen für ihre Taten verantwortlich waren, und von ihres Gleichen für gutes und schlechtes verantwortlich gemacht wurden.

Beides trifft heute in abgeschwächter Form immer noch zu. Ich werde jeden langweilen, wenn ich nochmal versichere, dass sich die Gesellschaft immer mehr atomisiert, wir kennen noch nicht einmal unsere Nachbarn und die meisten Familien bestehen maximal aus vier Personen. Wenn jemand richtig Scheiße baut, ist es einfach in eine andere Stadt zu ziehen. Im Berufsleben (teilweise sogar im privaten Bereich) wird es immer einfacher die Verantwortung auf ein abstraktes Konzept wie den Staat oder die Gesellschaft abzuschieben.

Ich werde trotzdem keine konservativen Hymnen herunterleiern. Ich glaube soziale Kontrolle und Ausgleichsmechanismen sollten wo immer möglich gestärkt werden. Ich glaube persönliche Verantwortlichkeit muss wieder erfunden werden. Aber es sollte in einer neuartigen Form, die für eine moderne Gesellschaft angemessen ist, geschehen.

11 Mein Weg

Was ich vorschlagen werde, wird nicht jedem gefallen. Es wird noch nicht einmal der Mehrheit gefallen. Das vorgeschlagene System setzt vorraus, dass die Meta Verfassung (Part II) instituiert ist, weil absehbar ist, dass es der Mehrheit nicht gefallen wird. Es gibt Punkte, die die Linken verschrecken werden, andere wiederum werden ihnen gefallen, aber die Rechten verschrecken und es gibt Punkte die beide verschrecken werden.

Und es gibt reichlich Punkte, die Menschen aus der politischen Mitte abschrecken werden. Ich hoffe jedoch, dass es einige Menschen neben mir geben wird, die das vorgeschlagene System gut finden. Ein paar Millionen aus aller Welt wären schon ausreichend, um die kritische Masse einer funktionierenden Gesellschaft zu bilden. Wir reden also über einige wenige Tausendstel der gesamten Weltbevölkerung.

Das impliziert, dass eine Gesellschaft aus Menschen resultieren würde, die sich in vielen Punkten einig ist. Nur so können drastische Regeln vorgeschlagen werden, die die Arbeitsweise einer Gesellschaft ändern. Es verleiht dieser Gesellschaft auch sehr viel Macht, weil sie zu niedagewesener Einigkeit in der Gesellschaft führt. Übereinstimmung ist eine Grundvoraussetzung der vorgeschlagenen Gesellschaft.

5 Des Pudels Kern

Dieser Teil ist extrem komprimiert. Du wirst Vernunft oder die begleitende Verrücktheit in den nachfolgenden Sektionen finden. Sieh dieses Kapitel einfach als eine in schlechter Prosa verfasste prototypische Verfassung an.

1 InformaXin

Information im Wesentlichen frei - da wir rasant in das Informationszeitalter eintreten, bekommt Informationsfluss betreffende Gesetzgebung ihren eigenen Abschnitt.

1 Wirtschaft

1 Transparenz

Unternehmen sind transparent. Jede interessierte Person kann jede Information erfragen über die Produktion, Forschung, Organisation, Finanzielle oder personelle Dinge dieser Firma. Das Unternehmen muss diese Informationen zur Verfügung stellen, wenn sie sie hat. Das Unternehmen kann nicht gezwungen werden die Informationen zu ermitteln, aber die Person, die sie benötigt, kann selber nachforschen, sofern sie alle dem Unternehmen durch ihn entstehenden Kosten ersetzt.


2 Infotags

Es gibt kein Copyright nur schwache Patente. Ich nenne diese schwachen Patente Infotags. Eine Firma oder Person im Besitz eines Infotags kann eine Gebühr ``Taxe''- Infotax - von jedem verlangen, der die diese Information oder ähnliche Konzepte zur Produktion von Gegenständlichen Gütern nutzt. Der Besitzer des Infotag kann die Höhe der Infotax in Prozent des Verkaufspreises des Produktes bestimmen. Dieser Prozentsatz ist an die Information gebunden, nicht an die Herstellende Firma.

Jeder kann diese Information verwenden. Wenn getaggte Information in weiteren darauf aufbauenden Infotags (z.B. Forschungsergebnisse, die auf bestehenden Infotags beruhen) benutzt wird, lässt der höherrangige Infotag den Basis Infotag unberührt. Firmen, die die höherrangige Information nutzen, müssen die Summe der Basis und höherrangigen Infortags bezahlen.

Der maximale Prozentsatz, der den Infotag bildet, wird durch die Autoritäten bestimmt, die den Infotag vergeben. Und dieses Maximum wird im Laufe der Zeit abnehmen. Diese Zeitspanne ist relativ kurz (1 oder 2 Dekaden?). Wenn das Maximum 0 wird, wird die Information Allgemeingut. Firmen, die ihre eigenen Infotags für die Produktion benutzen, müssen Infotax an den Staat bezahlen. Besitzer von Infotags können den Infotax jederzeit senken, aber nie erhöhen.

Es liegt in der Natur dieser Konstellation, dass Infotags nur materielle Güter betrifft, und keine Software oder alles was digitalisiert werden kann. Private Nutzung - man stellt für sich selber etwas her - und humanitäre Verwendungen brauchen keinen Infotags zu bezahlen, da auch für die Produkte nichts bezahlt wird. In diesen Fällen wird der prozentuale Wert 0. Information die unabhängig von materiellen Dingen ist - z.B. Computer Programme, Texte, aufgezeichnete Medien - kann nicht mit Infotax belegt werden.


3 Propper gieren

Propaganda ist illegal. Freie Rede ist nicht betroffen. Jeder kann sagen, schreiben oder senden was er mag einschließlich rassistischem oder anderen im allgemeinen illegalen Inhalten.

Dieser scheinbare Widerspruch löst sich durch die Definition von Propaganda als ``jemanden dafür bezahlen jemand anderen von etwas zu überzeugen''. Demnach kannst Du alles sagen wenn Dir danach ist, aber Du darfst niemanden dafür bezahlen, Dein Lied zu singen.

Das macht die meisten Formen (tatsächlich alle die mir einfallen) von Marketing illegal.

2 Kultur

Wie in der vorhergehenden Sektion erwähnt, gibt es keine Copyright. Für Live Aufführungen oder original Arbeiten (Gemälde, Skulpturen...) kann Bezahlung verlangt werden. Autoren haben schlechte Karten, es ist kein Problem bedrucktes Papier zu verkaufen, aber Autoren sind keine Drucker - tut mir leid Leute.

Traditionelle Medien werden wohl in dieser Konstellation nicht funktionieren, da sie hauptsächlich das Geschäft betreiben, die Aufmerksamkeit der Zuschauer an die Werbenden zu verkaufen, anstatt ihren Zuschauern Inhalt zu verkaufen. Traditionelle Medien sind nach der obigen Definition berüchtigte Propaganda Maschinen. Die Medien könnten mit einem anderen Geschäftsmodell, das sich auf die Zusammenstellung von Informationen für seine Kunden verlässt, überleben. Was ich bezweifle.

3 Privatsphäre

Der Informationsfluss wird nicht öffentlich kontrolliert.

Es gibt keinen allgemeinen Schutz der Privatsphäre. Jedem steht es frei, elektronische Informationen zu verschlüsseln oder zu versuchen Überwachtungs Systeme zu umgehen. Jeder darf versuchen, jeden anderen zu überwachen.

Verurteilte Straftäter können gezwungen werden, eine Ausrüstung zu tragen, durch die sie aus der Ferne überwacht werden können, und die Straftäter müssen diese Überwachungsmöglichkeit zulassen.

1 Xin

Alle haben ein öffentliches, für jeden zugängliches elektronisches Xin.

Als ich nach einem eingängigen Namen gesucht habe, bin ich über das Chinesische Wort Xin gestolpert. Soweit ich weiß kann man es mit Herz, Seele, Gewissen, moralische Natur, Absicht, Idee, Ambition, Kern und Zentrum übersetzten.

Das Xin ist eine Art elektronisches Tagebuch (Wie ein Blog oder Weblog), der nicht von dem Besitzer sondern von anderen geschrieben wird. Jeder kann bei jedem Xin Einträge vornehmen. Einträge werden von wieder anderen Leuten nach der Relevanz oder persönlichem Geschmack bewertet oder was immer der eintragenden Person wichtig ist. Die Einträge können ausgedünnt und nach Themen sortiert werden.

Alle anderen persönlichen Daten wie finanzielle Belege, medizinische Akten, Straf-Akten, Zeugnisse der beruflichen Karriere, werden durch das Xin zugänglich.


2 Kama

Menschen können anderen Mensch Kama zuweisen. Die Idee des Kama ist ein spezielles Konzept, eine Art Mischung von Kharma und Kompetenz. Kama ist in mehrere spezial Gebiete unterteilt. Dein Buchhalter wird hoffentlich über viel Buchhaltungs Kama verfügen, ein Doktor sollte medizinisch kompetent sein und leicht hohes medizinisches Kama ansammeln.

Kama deckt aber auch andere Gebiete ab. Jeder kann moralisches Kama entsprechend seiner moralischen Integrität, religiöses Kama für seine Religiosität, Kama weil man fortschrittlich oder Konservativ ist, bekommen. Und so weiter.

Kama Gebiete sind in einer standardisierten Hierarchie organisiert. Kinderärzte, die für ihr pediatrisches Kama bewertet werden, werden automatisch auch für Medizin bewertet.

Jeder kann jeden in jedem Gebiet bewerten. Wenn jemand mit einem hohen Kama in einem Gebiet einen anderen auf diesem Gebiet bewertet, dann zählt seine Bewertung mehr als die gleiche Bewertung von jemandem, der in diesem Gebiet kein Kama hat. Dieses Abwägen von dem Einfluss der Kama Bewertungen wird sich begrenzt in der standardisierten Kama Hierarchie auswirken. Wenn also ein Kinderarzt einen Pathologen bewertet, ist diese Bewertung höherwertig als die gleiche Bewertung von jemanden, der kein Medizinisches Kama hat, aber weniger als die gleiche Bewertung von einem anderen Pathologen.

Kama ist in allen Gebieten durch das Xin zugänglich. Xin Kommentare (Tagebucheinträge) können mit Kama Kategorien verbunden werden. Ist dies der Fall, wird die Kommentarbewertung genau wie die oben beschriebene Kama Berwertung behandelt. Kommentare können auch einer Diskussions Verarbeitung wie in Sektion 7.3 ausgesetzt werden.

2 Staat-Up

Was für eine Art Staat wird hier vorgeschlagen? Dieses Kapitel befasst sich mit den Klassischen Aspekten eines Staates.

1 Konstitutioneller Staat

Es ist ein konstitutioneller Staat. Es gibt Gesetze, die das Leben aller Bürger regeln. Die Verfassung ist das Grundgesetz. Es regelt die wichtigsten Aspekte des Staates einschließlich des Verfahrens wie Gesetze verändert, hinzugefügt oder entfernt werden können. Der Staat ist keine Nation. (siehe II).

Es ist keine soziale Marktwirtschaft, ist aber sozialer und Marktorientierter als diese. Es ist keine Demokratie im normalen Sinn, aber ich nehme an, es ist demokratischer als das was wir jetzt haben - und hoffentlich ist es deutlich effizienter. Du wirst in den folgenden Kapiteln mehr darüber lesen.

Der Staat ist so dezentralisiert wie möglich. Hoffentlich ist er ein sich selbst organisierendes Durcheinander, das nur durch die Konstitution und die daraus abgeleiteten Gesetze zusammengehalten wird. Es wird keine offiziellen Repräsentanten geben oder eher jeder Bürger dieses Staates ist auch ein Beamter. Beamte werden auch nicht bezahlt. Deswegen müssen viele Bürger zwei Berufe haben: einen als Beamten und einen für Geld. Weitere Details dieses besonderen Teils von Seltsamkeit findest Du in die Kapiteln 5.2.5 und 5.2.6.

2 Klans

Die Familie wurde als Kern der Gesellschaft verkauft. Heirat wurde durch die Gesetzgebung begünstigt. Vorbei.

Wenn Du heiraten möchtest, mache einen Vertrag oder bitte Deinen Lieblingsgott um Segen oder mach beides, aber belästige den Staat nicht damit. Der Kern der Gesellschaft ist der Klan. Und Du wirst nicht ermutigt einen zu haben. Zugehörigkeit zu einem Klan ist Pflicht.

Dein Klan sind Leute, die Du Dir aussuchst. Dein Klan hat mindestens eine Größe von m und maximal eine Größe n, wie durch die entsprechenden Gesetze festgelegt. (ich würde spontan vorschlagen m=5 und n= 50). Jedes Verhältnis innerhalb des Klans hat eine zugewiesene Stärke mit Werten von 0 bis 1. Die Summe aller Verhältnis Wertigkeiten einer Person ist 1. Die Mindestgröße des stärksten Verhältnisses in Deinem Klan ist 1/m (das heißt 0.2 wenn meine Zahl für m benutzt wird). Das Maximum des stärksten Verhältnisses in Deinen Klan ist ein anderer festgelegter Wert p (vielleicht 0.5).

Die Wertigkeit der Verhältnisse kann unendlich klein sein, aber die Summe von mindestens 1/m müssen Verbindungen sein, die nach ``außen'' gehen. Das bedeutet man kann nicht eine Gruppe von fünf Personen haben, die sich als Klan vom Rest der Gesellschaft dadurch absonder,n dass sie nur sich selber gegenseitig als Klanmitglieder haben. Diese ``1/m Außenverbindung'' `s Regel trifft für alle möglichen Gruppen zu, es sei denn sie sind größer als der gesamte Staat minus den gesamten Staat mal 1/m. Das bedeutet, wenn man irgendeine Gruppe von Leuten als Beispiel nimmt, müssen mindestens 1/m* die Größe der Gruppe an Verbindungswertigkeiten nach außerhalb dieser Beispielgruppe führen. Dieser letzte Punkt ist ein ernstes Berechnungsproblem. Sollte es unlösbar sein, wird diese Regel angepasst oder abgeschafft. Sie sollte zu Beginn der Revolution außer Kraft gesetzt sein, da es schwierig sein wird, von solchen Voraussetzungen ausgehend eine Globale Gesellschaft aufzubauen.

Verhältnisswertigkeiten können nicht gegen das Gesetz: ``Die Summe aller Verhältnis Wertigkeiten einer Person ist 1'' verändert werden. Sollte eine Person eine Verhältnisswertigkeit senken wollen und findet niemand (vorzugsweise ein anderes Klanmitglied der anderen Person) der diese Beziehung übernehmen möchte, kann er sie nicht verringern. Nach einer gewissen Zeit kann er jedoch eine Beschwerde einreichen, die in einer Strafe für die Person die die Beziehungen vernachlässigt, resultieren kann.

Diesem System sollte einiger Spielraum eingeräumt werden oder die Veränderung von Verhältnis Wertigkeiten wäre unmöglich, weil die Änderung eines Wertes die Änderung vieler anderer nachsichziehen würde. Ich würde vorschlagen diesen Spielraum auf plus-minus 1/m für jeden einzelnen festzulegen. Die Wertigkeiten (hinzukommende und abgehende) werden dann auf eins aufgerundet.

Langfristig sollten die Verbindungs Wertigkeiten basierend darauf wie Du mit wem umgehst, automatisch berechnet werden, aber die benötigte KI ist noch nicht vorhanden.

Hübsche Zahlen, was sollen Sie also bedeuten? Du bist in vielerlei Hinsicht für die Menschen in Deinem Klan verantwortlich. Siehe Kapitel 5.2.5, 5.2.4, 5.2.11.


3 Über Geld spricht man nicht, das hat man nicht

Es gibt zwei Steuern: Infotax wovon ein kleiner Teil an den Staat bezahlt werden könnte, (Kapitel 5.1.1.2) und Erbschafts-/Schenkungssteuer . Das sind gute Nachrichten, nicht wahr? Nicht wahr. Die letztgenannte beträgt 100%.

Kommen wir zu etwas ganz anderem.


4 Verdiente Sentenzen

Wirklich schlechte Xin Einträge zu haben, ist eine ernstzunehmende Strafe. Aber das wird wahrscheinlich Verbrechen nicht verhindern. Es gibt keine Gefängnisse. Delinquenten können von Gerichten in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschränkt werden. Durch elektronische Fesseln wird die Einhaltung der Strafe sichergestellt. Verurteilte können gezwungen werden, Apparate mit sich zu tragen, die es der Obrigkeit erlauben, sie permanent zu überwachen. Gefährliche Kriminelle könnten Implantate bekommen, die von jedem durch gesprochene Kommandos aktiviert werden können und den Deliquenten vorübergehend paralysieren. Missbrauch ist natürlich strafbar.

Wie bereits erwähnt werden im Xin die Kriminalakten hinterlegt. Das bedeutet, das derartige offizielle Xin Einträge eine ernsthafte Bestrafung darstellen. Die Menschen sollen aufeinander aufpassen. Um das zu ``forcieren'', verteilt sich eine Bestrafung durch die Klanverbindungen. Die Art der Verteilung richtet sich nach der Verhältnisswertigkeit. Wenn ein Haupt- Klanmitglied von mir, (angenommen wir haben Verbindungswertigkeit 0.5) das Gesetz bricht, teile ich seine Strafe im Verhältnis Verbindungswertigkeit mal seine Strafe. Wenn er/sie für 20 Tage festgesetzt wird, werde ich nach diesem Beispiel für 10 Tage festgesetzt.


5 Soziale Sicherheit

... oder das fehlen davon: ich kann nicht über soziale Sicherheit sprechen ohne auch über das Marktsystem zu sprechen. Dies ist also der Kern der Dinge. Ich finde dieses Kapitel nicht besonders interessant, aber die Vergangenheit lässt mich hier Aufschreie der Entrüstung über meine bescheidenen Grübeleien erwarten. Ich verspreche, ich habe versucht jeden gleich stark zu verärgern.

Der Markt ist zum größten Teil frei. Der feuchte Traum eines Libertaristen. Außer dem Fehlen von Copyright, den Infotags anstelle von Patenten, dem Verbot von Propaganda, und dem kollektiven Tarifvertrag. Wirklich kollektiv: Jeder arbeitet für das gleiche Geld. Der Lohn ist abhängig von zwei Dingen: Gesamtarbeitszeit (es wird jedes Jahr der Durchschnitt berechnet) und Bildung.

Je länger die Arbeitszeit um so höher ist der Stundenlohn. Die Zeit der Ausbildung für den Beruf, wird in Relation mit der Lebenserwartung gesetzt und der Stundenlohn wird dementsprechend angepasst. Das bedeutet wenn bei einer Lebenserwartung von 80 Jahren 20 Jahre für die Ausbildung aufgewandt werden, verdienst Du 1/3 mehr als jemand ohne Ausbildung. Wenn Du 40 Jahre für die Ausbildung aufgewandt hast bekommst Du doppelt so viel wie jemand ohne Ausbildung. Wenn Du 79 Jahre relevanter Ausbildung hast, verdienst Du 80mal soviel.

Der auf der Ausbildung basierende Lohn soll dafür sorgen, dass das System fair bleibt. Der ansteigende Stundenlohn für Workaholics soll das Wunder bewirken. Es gibt keine Arbeitszeitgesetze. Deswegen ist es im Interesse des Arbeitgebers die Arbeit, für die er bezahlt, auf so viele Menschen wie möglich zu verteilen. Das soziale System ist zum großen Teil davon abhängig, dass jeder beschäftigt und nicht subventioniert wird. Das Gefälle Stundenlohn / Arbeitsstunden sollte von der Regierung so festgelegt werden, dass der gewünschte Effekt eintritt. So ähnlich wie das Sprichwort: Gib einem Mann einen Fisch und er hat einen Tag zu essen/ bring ihm bei ein Fisch zu sein und er wird nie ein Fahrrad benötigen. Nur das es eher ``erlaube ihm'' anstellen von ``lehre ihn'' ist.

Die andere Säule des sozialen Sicherheitssystems ist das Klan-Netzwerk. Es wird erwartet, dass man seine Klanmitglieder unterstützt, wenn sie sich in sozialer Not befinden. Man wird nicht dazu gezwungen, seine Klanmitglieder zu unterstützen, aber unter Berücksichtigung des Kama (Kapitel 5.1.3.2) und des Strafgesetzes (Kapitel 5.2.4) könnte es ratsam sein. Wenn die Finanzen es erlauben (Kapitel 5.2.3), könnte solche Unterstützung subventioniert werden.

Es gibt keine öffentlichen Pensionskassen. Jeder sollte Geld für seinen Lebensabend investieren, wie er es für richtig hält.


6 Öffentliche Anversklavte

Es gibt keine hauptberuflichen Beamten. Jeder muss für die Allgemeinheit arbeiten. Unter der Prämisse, das System am laufen zu halten, ist diese Arbeitszeit ist so flexibel wie möglich. Das bedeutet, dass jemand kontinuierlich 5 Stunden die Woche für den Staat arbeitet oder einen Monat lang Vollzeit und dann elf Monate gar nicht.

Der zu erledigende Arbeitsumfang hängt von der gesamten Arbeit ab, die von der ganzen Bevölkerung für den Staat getan werden muss, und an der Art der Arbeit. Jemand, der eine unbeliebte Arbeit wählt, muss weniger tun.

Die Art der zu erledigenden Arbeit hängt von den aktuellen Notwendigkeiten des Staates, und persönlichen Kompetenzen und Vorlieben ab (siehe Kama in Kapitel 5.1.3.2). Wenn die Kama Voraussetzungen nicht mehr vom ``Beamten'' erfüllt werden, wird er die momentane Position verlieren und eine andere bekommen. Die Position in der Organisation des Staates hängt zu einem großen Teil vom Kama ab.

Die Bürokratie ist Projekt orientiert, nicht hierarchisch. Große, ``open Source'' Projekte wie Debian könnten als Inspiration dienen. Sollte ein oberster Chef bei all dem notwendig sein, ist seine Position eher repräsentativ. Wo es auf die Persönlichkeit ankommt, könnten Personen feste langfristige Positionen bekleiden. ``Außen'' Politik funktioniert besser mit persönlichen Beziehungen. Also sollten diplomatische Aufgaben von Leuten wahrgenommen werden (die erwartungsgemäß) gute Beziehungen zu den betreffenden ``fremden'' Repräsentanten haben. So sollte zum Beispiel der für Frankreich zuständige Außenminister ein gutes Verhältnis zu Sarkozy haben. Der Außenminister für die USA wäre jemand der Bush ertragen kann (oder den US Außenminister falls diese Position nicht gestrichen wird). Wenn Sarkozy sein Amt nicht mehr ausübt, geht auch der Außenminister.

7 Ex-ekutive

In Kapitel 5.2.6 wird die Rekrutierung der Polizei Kräfte beschrieben. Wie alles in diesem Staat ist die Polizei viel transparenter als in momentanen Gesellschaften. Jedes aufgezeichnete Detail der Polizei Arbeit wird sofort nach Abschluss der Ermittlungen veröffentlicht. Polizeiangestellte verlieren ihre Arbeit wie andere offizielle Angestellte, wenn ihr Kama nicht mehr den Voraussetzungen entspricht (Polizeiarbeit erfordert moralische Integrität, Gelassenheit, Nachsicht...).

Es gibt keinen Geheimdienst.

Es gibt keine Armee. Jeder wird darin Ausgebildet unregierbar zu sein. Dies könnte, abhängig von der Gesetzgebung, bestimmte Formen des zivilen Protests und sogar Terror und Guerrillia Taktiken beinhalten.

8 Richte(r/n)

Siehe wiederum 5.2.6. Jeder mit dem richtigen Kama (moralische Integrität, moralische Integrität, moralische Integrität, Gesetzeswissen und gute Urteilskraft) kann ein Richter werden. Ob ein Richter in einem Schiedsgericht oder an dem Verfassungsgericht arbeitet, hängt zum größten Teil von seinem Kama ab.

Sollte es sich herausstellen, dass Richter über ihr Kama aus dem Gericht herausbewertet werden, weil sie Menschen verurteilen, muss ein Gegenmechanismus in das Bewertungssystem eingebaut werden. Das gleiche gilt für die Polizeikräfte und vielleicht noch andere Positionen.

9 Extreme Governing rult

Legislative besteht aus drei Stufen:

  1. Herausfinden wo das existierende System versagt.
  2. Erarbeiten einer Lösung für das Problem
  3. Beschließen ob die Lösung akzeptiert wird - oder eher entscheiden welche Lösung akzeptiert wird, unter Umständen auch die ``Lösung'' nichts zu verändern.

1

Jeder kann etwas erleben oder Zeuge von etwas werden, was schief läuft und kann die Gesetze dafür verantwortlich machen. Um den Prozess der Gesetzesgebung auszulösen, muss man legislatives Kama ansammeln - findet man genügend Menschen mit ausreichend hohem legislativem Kama (hoch genug um die absolute legislative Kama Grenze zu durchbrechen), die die Gesetzesanfrage unterstützen, (es wäre der Effekt einer vorübergehenden Lobby) kann der nächste Schritt eingeleitet werden. Dafür muss der Antrag formell beschreiben, wo das Gesetz versagt und es sollte Kompetenzen aufzeigen die bei der Lösung des Problems behilflich sein können.

Ist diese Anfangsphase vorüber, können nur Menschen mit hohem moralischem Kama in den Gesetzgebungsprozess eingebunden werden.

Zu versuchen die gleichen oder ähnliche Gesetze immer und immer wieder zu initiieren ist unter dem Propaganda Verbot strafbar. (siehe Kapitel 5.1.1.3). Um solche Versuche, das System zu durchbrechen, zu verhindern, müssen detaillierte Regeln implementiert werden.

2

Eine Gruppe von Leuten, die überdurchschnittliche Kompetenzen in den im Antrag aufgeführten Bereichen besitzt, wird zufällig aus allen Bürgern ausgewählt. Die einzige Aufgabe dieser Gruppe ist es, eine Liste von Kompetenzen, die für die Lösung des vorliegenden Problems notwendig sind, zusammenzustellen. Wenn diese Gruppe der Meinung ist, mehr Kompetenzen für die Zusammenstellung der Liste als im Antrag formuliert, zu benötigen, kann die Gruppe entsprechend vergrößert werden (wieder nach dem Zufallsprinzip wie zuvor). Die so erstellte Liste ist bindend.

Diese Liste wird benutzt um eine zweite und eine dritte Gruppe aus allen Bürgern zusammenzustellen. Die zweite Gruppe arbeitet detaillierte Vorschläge aus, was zu verändern ist (Gesetze die gemacht, geändert und oder abgeschafft werden müssen). Diese zweite Gruppe kann jeden Berater hinzuziehen, den sie für nötig hält. Sie kann, muss aber nicht koordinieren. Jeder Vorschlag benötigt einen offiziellen Sponsor aus dieser Gruppe.

3

Die dritte Gruppe wählt demokratisch, welcher Vorschlag akzeptiert werden soll. Die einfache Mehrheit entscheidet über einfache Gesetze, für eine Änderung der Verfassung ist die absolute Mehrheit notwendig. Die dritte Gruppe kann eine Stellungnahme formulieren, warum keiner der Vorschläge gewählt wurde. Wählt die Mehrheit diese Möglichkeit, kann die zweite Gruppe basierend auf der Begründung neue Vorschläge erarbeiten.

Mit einem Mitglied der dritten Gruppe über den Prozess der Gesetzgebung zu sprechen, ist verboten wenn dieses Mitglied das Gespräch nicht selber iniziert hat.

Vielleicht sollte die zweite und dritte Gruppe aus denselben Personen bestehen.

10 Konstitutionelle Richtlinien

Die Verfassung sollte Richtlinien über die Gesetzgebung enthalten. Einfachheit der Gesetze sollte als ein Wert in sich gesehen werden, der kleine Probleme, die durch weitaus komplizierte Gesetze gelöst werden könnten, aufwiegen. Es könnte ein Bundesbüro der Gesetzesüberarbeitung geben. Die Sekretäre würden ständig die Gesetze durchforsten und versuchen überflüssige Gesetze auszumerzen, vielschichtige Gesetze in andere vielleicht abstraktere Gesetze zu komprimieren. Kurz dieses Büro würde tun was Programmierer machen wenn sie ihren Code Refaktorieren.

Gesetze müssen höhere Ansprüche erfüllen als die Deutschen Gesetze: die Einhaltung muss möglich sein und erzwungen werden können. Steuer, Drogen und Straßenverkehrsgesetze, die von einem Großteil der Bevölkerung gebrochen werden und so viele Menschen kriminalisieren, sind gegen die Verfassung.


11 Das Minderjährigen-Ghetto

Es gibt keine Schulen aber es gibt Lehrer, die wie alle Beamten nicht bezahlt werden (siehe Kapitel 5.2.6). Kinder und Jugendliche gehen wie die Erwachsenen zur Arbeit. Ihre ``Arbeit'' besteht einzig aus lernen. Sie werden von den Menschen, die sonst die Arbeit machen, ausgebildet. Natürlich werden kleine Kinder in Berufen anfangen wo auch kleine Kinder mit sehr begrenzten Fähigkeiten etwas lernen können, während Jugendliche jedes Unternehmen aufsuchen können. Die Kinder können sich die Plätze, die sie besuchen wollen selber aussuchen. Sie müssen sich regelmäßigen Tests unterziehen. Diese Tests sollen helfen eine Spezialisierung zu vermeiden. Sollten die Fähigkeiten eines Kindes anfangen sich einseitig zu entwickeln wird die Auswahl der Plätze die es besuchen darf limitiert auf Stellen, die dieser einseitigen Ausbildung entgegenwirken.

6 Gründe

Hier versuche ich mir zur Abwechslung mal ein paar Argumente auszudenken.

1 Großes A im Kreis

Das gesamte Xin Konzept ist eine der Hauptsäulen dieses Manifestes. Es formalisiert persönliche Verantwortung und integriert Rechenschaft hierfür in das Konzept. Ich denke diese Idee wurde am häufigsten von Anarchisten aller Arten vorgebracht, (Kommunisten und Liberale ebenso, aber sie haben nie Rechenschaft vorschlagen). Diese Idee wurde von Blogs von Beginn an verfochten und benutzt. Es wurde mojo oder karma und ähnlich genannt.

Das Konzept der persönlichen Verantwortung - Ehre - hat in ``primitiven'' Gesellschaften sehr gut funktioniert manchmal zu gut. Es leidet offensichtlich in modernen Gesellschaften, wo jeder zunächst und hauptsächlich was seine Ehre betrifft, anonym ist. Das Xin kann die persönliche Verantwortung zurückbringen. Es könnte in einer vernetzten Gesellschaft sogar noch besser funktionieren, als in einer Gesellschaft vor dem Informationszeitalter. Das größte Problem mit traditionellen Konzepten der Ehre ist, dass sie extrem starr sind und durch engstirnige Weltanschauungen von kleinen in sich abgeschlossenen Gesellschaften diktiert werden. Unsere Eindrücke von Ehre rühren zu einem großen Teil aus der Viktorianischen Epoche. Diese Zeit war die erste, die einige Nischen für eine signifikante Anzahl von ``ehrbaren'' Menschen bot. Solche persönlichen Nischen in Kombination mit der Notwendigkeit, sich an sehr starre Konzepte zu halten, resultierte in Heuchelei.

Die moderne vernetzte Gesellschaft erlaubt jedem, seine eigene Gruppe von Gleichgesinnten mit eigenen Vorstellungen erstrebenswerten Verhaltens zu wählen. Die Transparenz der vorgeschlagenen Gesellschaft würde wahrscheinlich mehr zu Toleranz ermutigen als momentane westliche Gesellschaften und gleichzeitig von Heuchelei abhalten. Dieses Konzept sollte alle Vorteile von persönlicher Verantwortung, ohne die Nachteile die normalerweise damit verbunden sind, zu Tage bringen.

Dieses gesamte Manifest hat eigentlich mit der Xin (oder eher Kama) Idee angefangen - damals habe ich es nicht Xin/Kama genannt und es nur für ein gutes Instrument gehalten, um herauszufinden, wer den Rest von uns regiert, das heißt die Legislative zu bestimmen. Ich glaube auf diese Anwendung beschränkt, wäre es zu aufwendig. Ist es aber ein Teil des täglichen Lebens, hat es viele andere wünschenswerte Konsequenzen und die Wahrscheinlichkeit, dass es wirklich genutzt wird, ist größer. Trotzdem ist seine Rolle in der Regierung entscheidend.

Die oberste Ebene der Regierung ist die Legislative. In dem vorgeschlagenen Modell gäbe es keine Anführer wie die in jedem modernen Staat. Stattdessen würden die besten Individuen nur eine oder - im laufe ihres Lebens - einige wenige Gesetze machen. Da die Gesetze meistens viele Menschen betreffen, Menschen, die ihre Meinung zu einem Gesetzt äußern könnten, hat die Qualität eines Gesetzes einen ernst zunehmenden Einfluss auf das Xin des Gesetzmachers.

Die geeignetsten Personen für die Lösung eines gegebenen Problems (das machen eines beantragten Gesetzes) werden durch den universellen Bewertungsmechanismuss des Kama ausgewählt, und wegen dem Einfluss, den das Gesetz auf ihr Xin haben könnte, sollten sie motiviert sein, das Richtige zu tun - das langfristig Richtige, da sie ihr Leben mit ihrem Xin verbringen werden. Da sie durchschnittlich nur ein Gesetz machen, kann Missbrauch leicht korrigiert werden und könnte nur unerwünschte Konsequenzen für den Gesetzesmacher haben, der versucht seine Macht zu missbrauchen.

Offensichtlich würden verschiedene Gesetze von verschiedenen Personen gemacht, und es gäbe keine klassischen Anführer, die einer Nation ihren Regierungsstil aufdrücken. Es handelt sich lediglich um kompetente Personen, die das Notwendige tun. Das Unterscheidet sich von der Art wie die Dinge heute funktionieren, deswegen glaube ich, dass meine Vorschläge noch viel vorsichtiges Testen und Polieren brauchen sollte je etwas davon angewendet werden.

Die Flüchtigkeit von persönlicher Macht ist eine andere Ecksäule dieses Manifest: es erlaubt den Wegfall der meisten konventionellen Sicherheitsmechanismen zum Schutz der Menschen vor der Macht ihrer Regierenden. Alles in allem ist der große Bruder nur für eine limitierte Zeitspanne groß und hat nur einen sehr limitierten Bereich um seine Macht anzuwenden.

2 Soll ich meines Großen Bruders Hüter sein?

Die Öffentlichkeit macht sich seit langem große Sorgen um den Datenschutz. Die allgegenwärtige Angst vor dem großen Bruder könnte einer der Haupeinwände gegen dieses Manifest sein. In der hier vorgeschlagenen Gesellschaft kannst Du Datenschutz tatsächlich vergessen. Ich sehe das allerdings nicht als Hinderungsgrund.

1984, das Buch, das die Idee des großen Bruders in das öffentliche Bewusstsein brachte, war nicht vorrangig ein Buch über einen Polizeistaat der seine Bürger ausspioniert hat. 1984's Hauptthema war das Regieren mittels der Angst - etwas, was schon viel systematischer praktiziert wird, als das ausspionieren der Bürger. Die Informations-Asymmetrie, die in 1984 so hervorstechend dargelegt wird, ist mehr ein Mittel zur Angsteinflößung. Natürlich gab es nichtsdesdotrotz Polizeistaaten und diese sind offensichtlich nicht sehr erstrebenswert. Diese Polizeistaaten haben immer und müssen immer mit einer Informations-Asymmetrie zwischen Regierung und Bürgern arbeiten.

Die hier vorgeschlagene Gesellschaft hat keine Informations-Asymmetrie. Eher im Gegenteil, sie ist transparenter als alle Gesellschaftssysteme, die je in großem Umfang getestet wurden.

Um zu verhindern, dass sich diese Gesellschaft in einen Polizeistaat verwandelt, gibt es einen weiteren Schutzschirm, und der ist ebenso wichtig wie die Transparenz: es gibt keine kontinuierliche Legislative, die die Macht an sich reißen könnte.

Das System ist von Grund auf dagegen ausgerichtet, sich in einen Polizeistaat zu verwandeln, es ist nicht wie gegenwärtige Systeme, die solche Schutzmechanismen erst als zweiten Schritt nach schlechten Erfahrungen aufgebaut haben.

Was übrig bleibt sind große neugierige Unternehmen , freche Nachbarn und aufdringliche Paparazzi. Große neugierige Unternehmen können ihre Marketing Abteilungen in die Tonne treten. Übrig bleibt von der Marketing Strategie eines Unternehmens nur sein Ruf und offizielle Beachtung. Diese Firmen sind - wie alle Institutionen in der vorgeschlagenen Gesellschaft sehr viel transparenter als jedes momentane Unternehmen - und tun gut daran, ihre Kunden nicht dadurch zu verärgern, dass sie sie Bespitzeln. Momentan werden die gesammelten Daten vorgeblich für die Marktforschung verwendet - in diesem Fall wären anonyme Daten völlig ausreichend und würden dem Ruf des Unternehme nicht schaden - und für gezielte Werbung. Werbung ist als Propaganda verboten, also wäre das auch kein Problem.

Das Geschäftsmodell, das impertinente Paparazzi unterstützt, würde unter Extreme Governing nicht funktionieren. Die Aufnahmen der Paparazzi wären nicht durch Copyright geschützt. Und die Medien, die diese Aufnahmen veröffentlichen, haben keine Erlaubnis Platz für Werbung zu verkaufen. Der einzige Weg, wie es funktionieren könnte, wäre in den großen täglichen Ausgaben der Regenbogen-Presse, welche wie ich annehme eher früher als später das Schicksal der Dinosaurier teilen wird. Auch die Paparazzi haben ein Xin wie jeder andere auch. Und ihre Opfer werden richtig wütend auf sie sein. Ich glaube nicht, dass es viele Aufnahmen gibt, die es Wert sind ,sich seinen aktenkundigen Ruf zu ruinieren (also sein Xin).

Da sind immer noch die Nachbarn. Erinnerst Du dich, was ich über die Paranoia bezüglich Deiner autoerothischen Praktiken geschrieben habe? Da Du dies hier liest musst Du Dich entschieden haben weiterzulesen. Und hier ist es. Das ist der Preis den man für Extreme Governing bezahlen muss. Ich schätze die Konsequenzen sind eher schwach. Das Bespitzeln der Nachbarn wird für lange Zeit als eine schlechte Angewohnheit angesehen werden (und wenn nicht, haben die Menschen offensichtlich gelernt mit der Transparenz zu leben). Es zu tun, könnte Dich sozial isolieren, da es sich in Deinem Xin niederschlägt. Und es besteht immer die Möglichkeit der Revanche - indem man auch spioniert. Und es könnte auch positive Konsequenzen haben. Eine Tatsache, die immer in jetzigen westlichen Demokratien beweint wird ist die Atomisierung der Gesellschaft, der exzessive Individualismus. Etwas mehr über seine Nachbarn zu wissen, wirkt diesem Trend genauso entgegen wie das Klansystem und die gegenseitige Verantwortung.

3 Die größte (K)LAN Party der Welt

Die Atomisierung der Gesellschaft ist ein eher alarmierender Trend. Das ist nicht beunruhigend, weil teilweise destruktive Erbschaften wie ``Familie'' verschwinden. Es ist hauptsächlich beunruhigend, weil mehr und mehr Menschen in modernen Gesellschaften auf der Strecke bleiben - alte Menschen, kranke Menschen (wie drogensüchtige aber auch Menschen mit anderen ernsten Krankheiten) und der weiße, schwarze oder farbenfrohe, sogennante Abschaum. Kriminalität etabliert sich als langfristiger Lebensstil in einem nicht geringen Teil der Gesellschaft. Viele dieser Probleme wurden durch ein festes soziales Netzwerk in historischen Gesellschaften vermieden.

Aufgrund der fehlenden Flexibilität hat dieses Netzwerk viele der liberaleren Persönlichkeiten erdrückt. Indem jeder sein Netzwerk selber wählen kann, versucht das vorgeschlagene Klan System eine Balance zu finden, die die Vorteile eines festen sozialen Netzwerkes und des Individualismus kombiniert.

Das Klan System ist die niedrigste Ebene, auf der die Gesellschaft organisiert ist. Es erlaubt ein sehr viel feinschichtigeres Netzwerk der sozialen Sicherheit als momentane Systeme. Das persönliche soziale Sicherheitsnetz hängt von meinem Klan ab, nicht vom Staat. Das betont die persönliche Wahlmöglichkeit gegenüber dem allgegenwärtigen Vater Staat, der sich um seine Bürger kümmert.

In Verbindung mit einer modern organisierten Polizei ergibt sich hieraus das Potential, die meisten Verbrechen zu verhindern. Die einzige Ausnahme bilden Verbrechen die aus Leidenschaft begangen werden, ich denke diese werden sich nie komplett vermeiden lassen. Das Klan System arbeitet mit zwei Mechanismen gegen Verbrechen: Da die Menschen für einander verantwortlich sind, müssen sie darüber informiert sein, was ihre Klanmitglieder tun und können so Verbrechen verhindern bevor sie begangen werden. Die potentiellen Kriminellen auf der anderen Seite werden nicht nur selber bestraft, sondern auch ihre Klanmitglieder - ihre ausgewählten Freunde oder Familie. Das wird kriminelle Aktivitäten weitgehend verhindern.

Dem Verbrechen wird auch entgegengewirkt durch die Chancengleichheit, das Vorhanden sein von Arbeit und das Fehlen von Propaganda, die Konsum als einzigen Lebensstil propagiert, der persönliche Befriedigung und sozialen Respekt bringt.

4 Luxus ist das, was uns zusammen hält

Außer dass sie zum Verbrechen ermutigt, hat die allgegenwärtige Propaganda auch andere nachteilige Konsequenzen. Das unersättliche Streben nach mehr scheint eine allgemeine menschliche Eigenschaft zu sein. Die Werbung versucht diese Eigenschaft zu verstärken, ohne sie je zu befriedigen. Dies könnte ein Grund für unseren momentanen sehr Energie und Rohstoff intensiven Lebensstil sein. Dieser Lebensstil muss sich wandeln, wenn wir wenigstens ein wenig unserer Biospähre retten wollen. (psst, ``sub prime crises'' ist hier absichtlich nicht erwähnt).

Werbung ist groß angelegte Anwendung von Missinformation. Missinformation sollte als der Erzfeind einer Informationsgesellschaft angesehen werden, weil sie die Effizienz einer solchen Gesellschaft stark beeinträchtigt. Genau genommen hat Werbung keinen allgemeinen Wert (abgesehen davon ein Geldgeber für kreative Projekte zu sein). Demnach ist all die in diesen Marktsektor investierte Arbeit volkswirtschaftlich gesehen verschwendet.

5 Beneide Deinen Nächsten

Es wurde ausreichend demonstriert, dass Reichtum kein Glück kaufen kann. Was allerdings hilft, ist größerer Reichtum als der Deines Nachbarn. Wenn ihr beide arme Schlucker seid, aber Du bist ein wenig besser gestellt, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass der Zustand derselbe wäre, wenn ihr beide Reich wärt und Du bist ein bisschen reicher. Also geht es nicht eigentlich um Reichtum, sondern um sozialen Status. Moderne westliche Gesellschaften verbinden sozialen Status mit Reichtum und die Kommerzielle Propaganda tut alles, diese Verbindung zu untermauern. Sie tut dies, weil der Trieb nach sozialem Status eine der stärkeren Motivationen des Menschen zu sein scheint und die Propaganda sich diesen Trieb zunutze machen will. Hieraus ergeben sich zwei Konsequenzen: es lässt die Menschen ihr bestes geben - was an sich noch nicht schlecht ist, was besonders gut war als die Menschen noch richtig arm waren, obwohl es heutzutage ein wenig übertrieben scheint - zweitens lässt es die Menschen danach streben, etwas besser als ihre Mitmenschen zu scheinen - was einen nachteiligen Effekt am Wohl der Allgemeinheit haben kann.

Das Xin System strebt ebenfalls an, den Drang nach sozialem Status auszunutzen. Aber es nimmt nicht den Umweg über den Reichtum, sondern ermöglicht es dem Einzelnen, die Wertschätzung seiner Mitmenschen direkt zu ernten, durch seine Worte und Taten anderen gegenüber, diesen anderen, die vielleicht ihre Wertschätzung (gut oder schlecht) in einem Xin manifestieren. Während das jetzige Model der westlichen Gesellschaften die Menschen dahin treibt, wirtschaftlichen Zuwachs zu maximieren, würde das Xin System die Menschen dazu veranlassen, soziale Interaktionen zu optimieren.

Wie auch immer, das Xin System ist nicht der einzige Faktor in diesem Manifest. Du könntest immer noch wirtschaftlich besser gestellt sein als Deine Mitmenschen (vielleicht nicht so grotesk viel besser wie heute, aber das hängt nur von der tatsächlichen Einstellung einiger Parameter ab). Und ich nehme an, dass außerhalb des Wunsches nach sozialem Status weitere Gründe existieren, wirtschaftlichen Reichtum zu verfolgen. Alles zusammengenommen schlägt das Manifest etwas vor, was meiner Meinung nach ein bisschen besser ausbalanciert und besser für die augenblickliche wirtschaftliche Realität geeignet ist als unser momentane Weg die Dinge zu tun.

6 Information schert sich nicht um Freiheit

Ich aber (schere mich). Das Verbot von Propaganda ist nur eine Maßnahme, die Effizienz der nationalen Wirtschaft zu verbessern. Traditionelle Wirtschaftsystemen geht es um die Verteilung begrenzter Waren/Rohstoffe. Informations-Wirtschaft geht es um die Verteilung von Informationen. Anders als traditionelle Waren ist Information in einer digitalen Infrastruktur nie ein limitierter Rohstoff. Information kann fast kostenlos kopiert und verteilt werden. Deswegen sind die traditionellen Gesetze des Marktes nicht notwendiger Weise sinnvoll auf Informationen anwendbar. Information hat die erstaunliche Eigenschaft, sich am besten zu vermehren, wenn sie umsonst zur Verfügung steht.

Wenn die gehandelte Ware nur aus Information besteht, hängen die Produktionskosten stark von der Verfügbarkeit anderer Informationsgüter ab, die bei der Entwicklung benutzt wurden (kreative Arbeit ist die Ausnahme zu dieser Regel, aber es triff teilweise auf z.B. Musik und die visuellen Künste zu). Tatsächlich wäre es fast unmöglich, irgendein modernes Computerprogramm zu entwickeln ohne die Hilfe von verschiedensten Entwicklungswerkzeugen wie moderne Programmiersprachen, Debuggern, Compilern und so weiter oder ohne ausreichend vorgefertigte Teile (Bibliotheken) von getestem Code für die Erstellung graphischer Benutzeroberflächen, Datenbanken/Internet Zugängen und so weiter. Andererseits ist die Entwicklung von vielen Programmen (wie z.B. Email Programmen, CD-Brenn Software ...) heutzutage eine triviale Aufgabe, die durch einen erfahrenen Programmierer innerhalb einer Woche zu schaffen ist.

Da die Entwicklungskosten für neue ``Informations Waren'' hauptsächlich von der Verfügbarkeit anderer solcher Waren abhängen, wird die volkswirtschaftliche Effizienz durch die Maximierung der Verfügbarkeit informationeller Güter maximiert.

Ich nehme nicht an, dass Hobbyisten den Software Sektor komplett übernehmen werden. Aber Entwicklungen von Hobbyisten können heute schon das gesamte Feld für private Desktop Systeme abdecken. Kommerzielle Anwendungen sind ein ganz anderes Thema. Aber kommerzielle Anwendungen sind meist sehr Firmenspezifisch. Deswegen würden die Copyright Gesetze den Markt für kommerzielle Anwendungen nicht in gleicher Weise berühren wie den Markt für allgemeinere Anwender Software. Firmen können und werden zum Beispiel immer noch Programmierer für die Automatisierung ihrer geschäftlichen Prozesse bezahlen, oder für die Entwicklung der neuesten Sim-Karten Programme die auf Handy`s laufen. Es gibt reichlich Beispiele wo Firmen weiterhin Programmierer bezahlen, um einen eher spezifischen Code zu entwickeln auch wenn Copyright der Vergangenheit angehört.

Die Hardware Entwicklung unterscheidet sich erheblich von der Software Entwicklung. Viele Aspekte des Entwickelns von Hardware können nicht automatisiert oder simuliert werden, weil die zugrunde liegende Physik unbekannt oder zu komplex für Simulationen ist. Da die Entwicklung von Hardware immer die Produktion von Prototypen benötigt, sind hier immer finanzielle Investitionen notwendig. Diese Investitionen würden nicht Stattfinden, wenn die Investoren keinen Gewinn zu erwarten hätten. Deswegen sind Patente im Kontext von Hardware Investitionen von Vorteil.

Patente haben aber auch einen unerwünschten Effekt auf die nationale Wirtschaft: Patente werden häufig genutzt um die Produktion der patentierten Güter zu monopolisieren oder gar komplett zu verhindern. Deswegen unterliegt die Produktion dieser Güter nicht der Effizienz und der Produktionspreis- Optimierung, die den größte Vorteil einer Marktwirtschaft bilden.

Infotags sind ein Versuch die Vorteile eines Patents ohne seine Nachteile zu nutzen. Sie ermutigen zu Investitionen in der Hardware Entwicklung, während sie die Bildung von Produktionsmonopolen unmöglich machen.

Die vergrößerte Transparenz von Firmen ist eine andere Maßnahme um die Effizienz zu verbessern: Gute Ideen, die sich in einer Firma als nützlich erwiesen haben, können leicht von anderen Firmen übernommen werden, um ebenfalls ihre Effizienz zu verbessern.

7 Kennste alle kennste einen

So wird auch die ``Transparenz'' von Menschen verbessert: das Xin und Kama. Diese Mechanismen machen es viel einfacher jemanden für eine bestimmte Dienstleistung zu finden - einen Handwerker, Geistlichen oder Babysitter. Es vereinfacht die Entscheidung, mit wem Geldgeschäfte zu tätigen sind. Noch wichtiger / allgemeiner: es erzeugt Vertrauen. Das Xin eröffnet die Möglichkeit, völlig Fremden in einem nicht geahntem Maß zu vertrauen. Man muss einfach die Teile ihres Xin lesen, die für das entsprechende Thema relevant sind und kann sich sein eigenes Urteil über diese Person bilden.

Logischer Weise werden einige Menschen durch dieses System schlechter gestellt werden. Manche Menschen werden niemanden finden, der sie beschäftigen möchte, richtig? Ja sicher, nur dass ich glaube, dass es nicht nur einige, sondern die große Mehrheit sein wird. Der Grund hierfür ist - Tusch für das große abschließende ungehobelte Gerede über das Wichsen - fast alle Männer sind Wichser, mindestens bis sie ein gewisses Alter erreichen (120?). Ich glaube ``niemand ist perfekt'' könnte einer der größten Euphemismen sein, der die Menschheit sich hingibt. Ich glaube ein System wie das Xin Netzwerk würde eher zu Toleranz als zu Abgrenzung führen. Aber ich glaube auch das Argumente in diesem Punkt müßig sind: Nur der Versuch wird es zeigen.

Das Kama System ist demnach essentiell für die Organisation des Staates wie sie hier vorgeschlagen wird - siehe oben. Soweit so gut.

8 Scheiß auf Metallica

Es ist Dir vielleicht aufgefallen, die Welt ist voll von Musikern, Autoren, Fotografen, Filmemachern, Schauspielern und alle möglichen anderen Kreativen Massen. Die meisten sind Hobbyisten, aber sogar die große Mehrheit der Profis (ausgenommen Autoren) ist von dieser Diskussion unberührt. Professionelle Musiker unterrichten Musik und machen etwas Geld mit Live Auftritten. Schauspieler arbeiten am Theater und so weiter. Nur eine sehr kleine Minderheit der Profis verdienen erwähnenswertes Geld mit Copyright. Jedermanns Recht Cover Songs öffentlich aufzuführen hat angeblich weniger Wert als das moralisch fragliche Recht einer winzigen Minderheit Geld für nichts zu bekommen. Ich bin nicht einverstanden.

Sieht man die Copyright Gesetze im Licht des zeitgenössischen kreativen Ansturms, riecht die öffentliche Diskussion sehr nach Hysterie. Als diese Gesetze erfunden wurden, war das Leben recht hart, und nur wenige konnten es sich leisten, ihre kreativen Neigungen auszuleben. Wenn unsere Kultur sich ein wenig Kultur leisten wollte, musste sie kreativen Menschen ein Einkommen aus ihrer Kreativität garantieren. Das trifft heute nicht mehr zu.

Also wirst Du kein Geld mit Deinen Büchern, Deinen Songs, Deinen Filmen oder jedem anderen informellen kreativen Produkt verdienen, ok? Fast richtig, siehe oben. Aber wenn man über Kleinigkeiten hinweg sieht: wohl war.

Dann wird wohl niemand mehr Bücher schreiben, musizieren, filme machen oder andere kreative Dinge tun? Eher im Gegenteil. Richtig ist, niemand wird Kunst für Geld machen, und das könnte heißen, uns wird ein Haufen Müll erspart bleiben. Ich würde dieses Argument gerne benutzen und sagen, dass nichtexsistierende Copyright Gesetze einen einzigartigen Müll Filter darstellen. Ich glaube sogar, dass das stimmt. Aber ich glaube auch der Effekt wird mehr als aufgehoben durch die wild gewordenen kreativen Massen, die - wenn sie des klassischen Fernsehens und der meisten anderen billigen kommerziellen Unterhaltung beraubt werden - anfangen wie verrückt kreativ zu sein und es noch schwerer machen Qualität in dem riesigen Meer des Ramsches zu finden.

Diese erschreckend kreativen Massen werden nicht nur ihrer billigen Unterhaltung beraubt, sondern sie werden auch mehr Zeit zur Verfügung haben, da es viel weniger Arbeit gibt (kein Marketing, Verwaltung sehr vereinfacht, Gesetz vereinfacht, das Erfinden des Rades zum zigsten Mal um festzustellen das es schon patentiert ist: veraltet, die Hunde - alias Anwälte - von der Kette lassen keine Chance). Dafür wird man viele Werke finden, die darauf ausgelegt sind Aufmerksamkeit zu erregen und zu halten. Diese Aufgabe übernimmt momentan der Mainstream, da es die einzige Art ist, wie man genügend Werbung verkaufen kann. Menschen werden nur kreieren was sie um seiner selbst willen für wert halten. Ich nehme wirklich an, dass das ein effektiver Müll Filter ist, aber es ist nicht genug, um mit einer anschwellenden Flut von kreativen Produkten klarzukommen. Aber es gibt schon Computerprogramme, die dieses Problem lösen und diese Programme werden sich in der Zukunft erheblich verbessern.

9 Pro Grams

Um über Programme zu reden: es mag Dir aufgefallen sein, dass dieses ganze Xin/Kama Ding welches das Rückgrat der vorgeschlagenen Gesellschaft bildet, stark von Computern und Programmen abhängig ist. Nun, wenn Du einen Computer benutzt hast, seit Onkel Zuse das erste verräterische Klicken seine Lieblings Z1 gehört hat, könntest Du zu dem Schluss gekommen sein, dass man Computern nicht trauen kann. Ich möchte nur komplett digitalisierte, vernetzte Wahl Maschinen erwähnen. Läuten die Alarmglocken? Wenn die Schauer die Dir das über den Rücken laufen ließ soweit abgebbt sind, dass Du weit erlesen kannst, stell Dir vor was ein Zusammenbruch des Internet in der vorgeschlagenen Gesellschaft anrichten würde.

Ja, was denn tatsächlich? Es würde die Gesellschaft zurück in die Höhlen schicken bis das Netzwerk wieder repariert ist ... genau wie unsere jetzige Gesellschaft. Sollten die Kommunikations Netzwerke heute aufhören zu arbeiten, würde Geld und mit ihm das Leben das wir gewöhnt sind, verschwinden. Europa würde wegen der verzögerten Kommunikation auseinander brechen, größeren National Staaten würde es vielleicht ähnlich gehen, da sie schwer zu regieren wären ohne schnelle Kommunikation und überall würde Anarchie herrschen. Dabei ist die Revolution, die das Internet darstellt, erst 30 bis 40 Jahre alt, wenn man die ersten Anfänge zählen will, und nur 15 wenn man das Massenphenomen betrachtet. Mit jedem Tag werden wir mit rasanter Geschwindigkeit abhängiger von dem Netzwerk.

Das hilft nicht ein bisschen mit den Wahlmaschinen. Wahlmaschinen gibt es relativ wenige, vermutlich gleichartige, und das Manipulieren an ihnen hat enorme Auswirkungen. Die Maschinen, die das Xin abbilden, müssten überall sein (z. B. in jedermanns Handy), sie wären sehr heterogen und redundant, würden sich gegenseitig überwachen und spiegeln. Das erschwert Angriffe und begrenzt ihr Ausmaß. Trotzdem müsste das Xin System sicherer als die heute allgemein genutzten Netzwerke sein.

Hast Du schon gehört das Quantum Kryptographie weit genug für Großversuche entwickelt wurde? Das bietet einen Eckstein für ein sicheres Xin System: tot sichere Kommunikation. Eine Sicherheit die durch nichts als die Naturgesetze garantiert wird - Gesetze die nicht von Hackern unterlaufen werden können und nicht fallen werden bevor ... bevor ... äh ... sie das verdammte LHC Dingens wieder in Gang bringen. Nächster Punkt.

10 Technokratie ick hör Dir trapsen

Sogar wenn diese IT basierende Gesellschaft IT-mäßig zu händeln wäre, alles riecht ein wenig nach Technokratie: das ganze Kama System ist erfunden, die kompetentesten Experten zur Lösung eines gegebenen Problems auszuwählen, und diese Experten werden dann auf das Problem losgelassen. Richtig? Nein, nicht wirklich.

Zunächst ist es so, dass diese Experten nicht regieren. Niemand regiert. Individuen fällen isolierte Entscheidungen, die viele andere Menschen und was viel wichtiger ist, sie selbst betreffen durch den (langfristigen) Einfluss, den diese Entscheidungen auf ihren Sozialen Status haben. Demnach wäre es für diese Experten eher unklug nur rationalen Prozessen zum Finden von effizienten Lösungen zu folgen, ohne auf die öffentliche Meinung Rücksicht zu nehmen.

Dabei hätten die Entscheidungsfäller mehr Freiheit unpopuläre Entscheidungen zu fällen, da die langfristigen Folgen in diesem Prozess der Entscheidungsfindung ausschlaggebender wären - man müsste mit diesen Entscheidungen ein ganzes Leben klarkommen, während heutige Politiker längstenfalls vier Jahre mit einer Entscheidung leben müssen.

Zudem sind diese Experten nicht notwendiger Weise ``Ingenieure'' irgendeiner Art wie man es in einer Technokratie erwarten würde. Die benötigten Fähigkeiten der Experten werden in einem separaten Prozess bestimmt und diese ``Fähigkeiten'' beinhalten immer höchste moralische Standards und wahrscheinlich andere ``weiche'' Eigenschaften, die man von Deinen verfluchten Technokraten nicht erwarten würde.

11 15 Min. Buhen

Es ist keine Anarchie, es gibt Regeln, Menschen die diese Regeln machen und Menschen die sie durchsetzen. Trotzdem gibt es keine Gruppe oder Klasse von Menschen, die die Regeln machen. Es gibt keine Anführer. Eine kleine Gruppe Menschen trägt die Verantwortung für eine bestimmte Regel und nicht mehr. Wie kann eine Art Richtlinie in diesen Prozess eingebracht werden?

Generelle Richtlinien sollten in einer besonderen Unterverfassung festgelegt sein, die den Entscheidungsfällern Regeln aufzeigt, an die sie sich halten müssen. Hier sollten folgende Dinge erwähnt sein:

Hier ist mehr die Form der Regelwerke gemeint als der Inhalt.

Die endgültige Entscheidung ob ein bestimmtes Gesetze gemacht werden soll und wie es formuliert wird, muss mit einer eher kleinen Anzahl an Menschen geschehen - etwa eine Handvoll. Sind zu viele Menschen in der Entscheidung involviert, streut sich die Verantwortung zu weit. Und diese Gruppe der Entscheidungsfäller sollte möglichst weit gefächert sein und Vertreter verschiedener Ansichten und Meinungen enthalten, obwohl die Entscheidungsfäller angehalten sich, die Meinung von Menschen anzuhören, die nicht bei der Gesetzesfindung mitbestimmen. Diese Kommitees sollten eine Größe haben, die Diskussionen zwischen allen Mitgliedern ermöglicht, das heißt unter zehn oder zwanzig Leuten. Hier muss eine Balance gefunden werden.

Die Verfassung und das o.g. Dokument soll dem selben Prozess ausgesetzt sein wie ``normale'' Gesetze. Vielleicht sollte dieses Kommitee ein wenig größer sein, und einen Durchschnitt der Verbreitung und des Gewichtes von Meinungen aus der Bevölkerung bilden, und vielleicht sollte mehr als eine einfache Mehrheit notwendig sein.

Manche Menschen in der vorgeschlagenen Gesellschaft müssten ein paar sehr lange Hebel ziehen: zum Beispiel wer auch immer den globalen Tarif festlegt. Hier müssten ähnliche Mechanismen zur Anwendung kommen, wie sie jetzt benutzt werden, um den Grundzinssatz der westlichen Zentralbanken festzulegen. Vielleicht sollte die Kurve des Verhältnisses von Gesamt Arbeitsstunden / Lohn pro Stunde auch durch den gleichen Prozess festgelegt werden, wie die Gesetzesgebung und die ``Beamten'' würden ``nur'' ein paar Parameter festlegen.

Die Kombination der Möglichkeit den Grundzinssatz, den globalen Tarif, den Gesetzesänderungsprozess und andere Schlüsselfunktionen zu kontrollieren, verleiht demjenigen der hier die Kontrolle hat immense Macht. Es sollten einige Kontrollen und Ausgleichsmechanismen eingebaut werden die den Missbrauch der Macht verhindern.

12 Jeder ist ein Fremder - für mich

Immer noch keine Anführer. Ich bin seltsamer Weise davon überzeugt, dass das Konzept der Regierung ohne Regierende funktionieren könnte, mit einer Ausnahme: Diplomatie. Diplomatie ist und war immer etwas Zwischenmenschliches. Das in diesem Manifest vorgeschlagene System würde Diplomaten benötigen, die bestimmte diplomatische Situationen zu regeln hätten und nach Erledigung den Posten jemand anderem überlassen. Für die Diplomaten anderer Länder würde das heißen, dass sie mit ständig wechselnden Diplomaten zu tun hätten - was wohl nicht funktionieren würde. Stattdessen sollten Diplomaten herausfinden, wie sie mit bestimmten Ausländischen Diplomaten zurecht kommen und sollten dann nur für diese bestimmten Personen ,mit denen sie gut zurechtkommen, zuständig sein.

Diplomaten wären dann nicht Themen gebunden oder geographisch Spezialisiert, aber sie wären spezialisiert auf Personen. Da sie keine Personenbezogene Regierung hinter sich haben, wäre es schwerer für die Diplomaten, sich auf Abkommen ein zu lassen. Eine solche Einlassung müsste dem standardisierten Regel-Findungs-Mechanismus unterliegen. Die Themengebundenheit, über die ich zuvor gesprochen habe würde dann immer noch für die tatsächlichen Entscheidungsfäller in der Diplomatie, gelten

Die Transparenz der vorgeschlagenen Gesellschaft würde sie zum leichten Opfer für fremde Geheimdienste machen. Gleichzeitig wäre diese Gesellschaft besonders unbedrohlich und ein verlässlicher diplomatischer Partner, was sich sogar als Vorteil auswirken könnte (meine Naivität hat keine Grenzen).

13 Edusiness

Also werden wir Kleinkinder zwischen den Stahlwalzen und Schneidbrennern herumkrabbeln haben. Hört sich das nicht spaßig an? Das wird massive Investitionen zu Absicherung aller möglichen Arbeitsstätten erforderlich machen. Ein angenehmer Nebeneffekt wird sein, dass die Arbeitsstätten auch für die Angestellten viel sicherer und sauberer werden. Aber darum geht es nicht. Zusätzlich zu den Investitionen für die Sicherheit, würde die Anwesenheit von Kindern am Arbeitsplatz die Produktivität erheblich reduzieren, weil die Angestellten häufiger abgelenkt werden. Ein Lehrer könnte sich auch nicht um 30 Kinder kümmern, wenn diese nicht an ihre Stühle und Tische gebunden wären. All dies wäre unglaublich teuer, warum das ganze?

Ich habe keine überzeugenden Argumente und doch bin ich überzeugt. Ich finde es ist eine schlechte Idee, die Kultur der Kinder von der Kultur der Erwachsenen zu trennen. Ich halte es für grausam und dumm, Kinder zu zwingen einen Haufen abstrakte Fakten zu lernen, während man die Bedeutung, die Grundlage, und die Wichtigkeit dieses Lernens von ihnen fern hält. Am allermeisten finde ich, dass es eine Schande ist, wie wenig Zeit wir mit unseren Kindern verbringen. Jemand der Vollzeit arbeitet, sieht seine Kinder vielleicht drei Stunden am Tag. Stattdessen verschwenden wir unsere Zeit damit, dumme Sachen zu produzieren, die niemand wirklich braucht. Wir sollten in unserem Leben für unsere Kinder Platz schaffen, Platz der groß genug ist sie unterzubringen.

14 Wer sich in Gefahr begibt

Dieses Manifest schlägt fundamentale Veränderungen vor. Das ist ganz schön beängstigend. Die letzten beiden Sätze sind keine Rhetorik, Ich finde es ist beängstigend. Ich habe tatsächlich ein wenig Angst vor der Zukunft.

Aber egal was wir machen, die Zukunft wird Veränderungen bringen, die so radikal sind, dass ich sie mir nicht vorstellen kann - macht auch nichts ob 6 Billionen hurra schreien und das Manifest unterstützen (nein ich bin nicht komplett verrückt, ich glaube nicht, dass so etwas passieren wird, ich möchte nur etwas feststellen) oder ob wir so weiter machen wie bisher. Die Zukunft ist ungewiss (wenn auch gewiss arm an Artenvielfalt).

Ein Kind stirbt bei ca. jedem zweiten Wort das Du hier liest. Kranke Menschen bekommen keine Medizin, weil das den Profit von jemanden schmälern würde. Von der Leine gelassene Menschliche Wölfe bringen tausende mit Macheten und AK47 um. Wir stellen unfassbaren Reichtum zur Schau und sperren Menschen an unserer Grenze ein, die versuchen, ihrer unfassbaren Armut zu entkommen. Und viele von uns haben noch den Nerv sich Christen zu nennen, verdammt nochmal. Eine Milliarde Menschen leidet an Unterernährung und wir verbrennen Lebensmittel in unseren Autos.

Die Temperatur wird ca. drei Grad steigen, der Meeresspiegel wird einen Meter steigen und wir sind dabei eine der größten Massenausrottungen in der Geschichte der Erde durchzuführen. Unser jetziges System tut sein bestes um den Planeten zu vernichten, und es wird die Arbeit zuendebringen wenn wir es lassen.

Was immer die Konsequenzen aus diesem Manifest sein werden, wir müssen uns sehr anstrengen, das zu toppen.

7 Viva la Revolucion

Die Revolution wird mit Sicherheit kommen. Sie wird die Welt wie wir sie heute kennen dermaßen verändern, dass ich sie mit sechsundsechzig Jahren nicht wiedererkennen werde - genauso wie ich die Welt meiner Kindertage nicht in dem erkennen kann, was da draußen ist. Aber was genau wird die Zukunft bringen? Es ist schwer Vorhersagen zu treffen, besonders über die Zukunft'' (dieses Zitat wird mehr schlauen Leuten zugeschrieben als hier zwischen die Klammern passen). Aber ich hoffe sie bringt etwas anderes als wir seit dem zweiten Weltkrieg gesehen haben.

1 Free/Libre

Ich hoffe wir werden endlich etwas humaneres sehen. Die Geschichte bewegt sich in Zyklen, abwechselnd zwischen sozialen und liberalen Zeiten und wirtschaftlich sparsamen restriktiven Zeiten. Seit den 80igern wurden die Hippies von den Yuppies verdrängt. Ich glaube die nächste soziale/liberale Revolution sammelt Anhänger seit den 70igern: RMS hat den Weg für Millionen Geeks geebnet, die die Revolution revolutioniert haben: Die erste Revolution, die damit begonnen hat Dinge zu kreieren anstatt zu zerstören. Die erste, offiziell von Regierungen vorgeschriebene Revolution (die ihre Administration anweisen ausschließlich offene Formate zu verwenden).

Wie auch immer, die FLOSS Revolution ist eher unpolitisch und eine streng geheime Operation. Wenn ich den Leuten sage, dass Microsoft einen einzigen Anschlag auf die Informationsgesellschaft darstellt, und dass sie dieses Dokument verdammt nochmal nicht in einem Word-wasauchimmer Format von mir bekommen werden, wird das für lächerlich gehalten - und ich kann es noch nicht mal jemandem übel nehmen. Ich glaube der Grund für diese komplette Ignoranz in der öffentlichen Wahrnehmung liegt darin, dass FLOSS total technisch ist. In der öffentlichen Wahrnehmung besteht keine soziale Vision in Verbindung damit. Keinem Geek der etwas zu FLOSS beigetragen hat, muss man etwas über den Wert von freier Information erzählen. Aber darüber hinaus gibt es wenig, was die FLOSS Gemeinschaft politisch bindet. Sogar das Wort FLOSS ist eine ungeliebte Mischung der Namen zweier Hauptfraktionen dieser Gemeinschaft.

Wie auch immer, die Pluralität der FLOSS Gemeinschaft ist eine Stärke, weil diese Pluralität uns erlaubt, politisch viel mehr Menschen zu erreichen als die FLS/OSS Fraktionen - oder Entwickler, die diese Unterschiede nicht einmal interessiert - für sich alleine erreichen könnten. Ich glaube, der auslösende Funken muss von der FLOSS Bewegung kommen, da die nächste große politische Revolution höchstwahrscheinlich von Netzwerktechnologie starken Gebrauch machen wird. Und es wird hoffentlich keine proprietäre Revolution sein. Das bedeutet, FLOSS wird die Technologie für die nächste Revolution zur Verfügung stellen müssen.

2 Evolution

Vieles exsistiert schon - freie OSes, Wikis, Blogs, soziale Netzwerke, Vertrauens Netzwerke (Debian's Schlüsselring) und so weiter - und wahrscheinlich wird es mehr werden. Zusätzlich zu diesen Technologien auf bestimmten Webseiten, die technologische Plattformen für die Koordination der Revolution zur Verfügung stellen, bilden sich politische Gruppierungen. Viele dieser Gruppen verfolgen Prä-Informations-Zeitalter-Ideologien. Die meisten dieser Ideologien sind nie umfangreich getestet worden und fast gar keine sind in einer vernetzten Gesellschaft getestet worden.

Ich glaube eine vernetzte Gesellschaft hat die Eigenschaft, die Spielfläche fundamental zu verändern: Man benötigt kein Territorium um eine ``Polis'' zu bauen. All die Prä-Informationszeitalter-Ideologien sollten an diese Änderung der Regeln angepasst werden (einschließlich der momentanen westliche Demokratien!). Informations Zeitalter Ideologien sollten entwickelt werden und zur Diskussion stehen (wie ich es oben versucht habe). Jeder sollte hoffentlich einer Art Meta Verfassung zustimmen und sei es nur: ``Jeder kann seine ``Polis'' frei wählen und darf bei dieser Wahl keinerlei Zwang unterliegen''. Oder etwas in diesem Sinne. Das ins deutsche zu übersetzen, wäre ein guter Start.

Westliche Gesellschaften können schwerlich den Weg der historischen Revolutionen einschlagen, weil solche Revolutionen das globale Wirtschaftssystem zusammenbrechen lassen würden. Es würde erhebliche Zeit dauern, es in welcher Form auch immer wieder aufzubauen. Die Zerschlagung des globalen Wirtschaftssystem würde zu Millionen oder gar Milliarden Toten führen. Deswegen besteht der einzig gangbare Weg in schrittweisen Veränderungen. Wenn die Vielfalt unterwegs gepflegt wird - wie oben beschrieben - würde das die Stabilität der globalen Wirtschaft langfristig steigern. Das alleine wäre schon Wert angestrebt zu werden: Die globale Monokultur ist anfällig für globale Zusammenbrüche wie kürzlich so schön demonstriert wurde. Und ein der großen Depression gleichender wirtschaftlicher Zusammenbruch könnte Westliche Demokratien wegpusten und jedermanns Leben gefährden.

Also fangen wir einfach an. Wir bilden Gemeinschaften, die ihre ``Polis'' Gesetze zusätzlich zu denen ihrer Nation akzeptieren. Haben die Menschen einer ``Polis'' Vertrauen in ihr Gesetzessystem, Wirtschaft und soziales Netzwerk, und sind unabhängig, dann können die Gesetze des Nationalstaates schrittweise abgeschafft werden. Eine erhebliche Anzahl Mitglieder muss etabliert sein, dass dies möglich wird. Ansonsten werden die Staaten ihre Macht nie abgeben. Viele Anhänger zu bekommen, kann nur durch Vielfalt möglich sein. Die Menschen müssen wirklich von einer Polis überzeugt sein, um sie auszuprobieren. Und da Geschmäcker und Überzeugungen sehr unterschiedlich sind, kann nur die Vielfalt etwas bieten, was jeden anspricht.

Sehr langfristig könnten geographisch und ethnisch begründete Staaten verschwinden.

3 Technologie für die Schützengräben

Wie schon angedeutet, muss das Xin System ein verbreitetes System sein. Es sollte auch ein heterogenes System und die es steuernde Software sollte optimaler Weise auch heterogen sein. Vielfalt ist die erste Sicherheitsstufe. Würde so ein Betriebssystem für die Gesellschaft tatsächlich erfunden, es würde gecrackt werden. In diesem Fall wäre es besser, wenn nur ein kleiner Teil betroffen wäre. Trotzdem muss man sich über ein Protokoll einigen und das alleine wird schon in sich verletzlich sein. Ich bin kein Sicherheitsexperte, und deswegen auch der Falsche hier zu argumentieren ...

Die Prinzipien des Kama Systems sind in Kapitel 5.1.3.2 erklärt. Die Kategorien sollten zu Beginn von einer Experten Datenbank im Netz geholt werden. Der Fachkenntniss -Baum müsste wahrscheinlich häufig angepasst werden.

Die forumartigen Einträge in ein Xin könnten durch ``Diskussions Verarbeitung`` nützlicher werden. Ich weiß nicht ob das schon irgendwo probiert worden ist: wenn Du mal ein eifriger Blog Leser warst oder bist, wird Dir Aufgefallen sein, dass viele Beiträge redundant sind. Durch eine Kombination von Techniken von Blogs, Forums und Wikis sollte es möglich sein, langatmige Diskussionen zu komprimieren / verarbeiten (den Kern zu extrahieren). Anstatt einen weiteren Kommentar hinzuzufügen, könnten die Leute vorhanden Kommentare modifizieren und die Modifikationen bewerten, verwandte Argumente verlinken, doppeltes ausdünnen, und so weiter. Ich kann kaum glauben, dass so etwas funktionieren würde, aber ich konnte auch nicht glauben, dass Wikipedia funktionieren könnte. Eine Diskussions Verarbeitung wäre sehr nützlich. Da im Xin nichts anonym ist, macht es vielleicht noch mehr Sinn als Wikipedia.

4 Coda

Dieser immens inspirierende Schlusssatz wird Dir all den Schwung geben, den Du hinein lesen kannst, den Schwung den Du brauchst um es wahr werden zu lassen.

About this document ...

Extreme Governing
Ein Manifest

This document was generated using the LaTeX2HTML translator Version 2002-2-1 (1.71)

Copyright © 1993, 1994, 1995, 1996, Nikos Drakos, Computer Based Learning Unit, University of Leeds.
Copyright © 1997, 1998, 1999, Ross Moore, Mathematics Department, Macquarie University, Sydney.

The command line arguments were:
latex2html -no_subdir -split 0 -show_section_numbers extremeGoverning-de.tex

The translation was initiated by Thorsten Roggendorf on 2009-06-30

Thorsten Roggendorf 2009-06-30